Определение от 18 марта 2014 года №2-133/2014

 
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18.03.2014 об удовлетворении исковых требований Бойкив Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие»- отменить в части и принять по делу новое решение, которым:
 
    «Исковые требования Бойкив Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление (теплоснабжение), предоставляемое Бойкив Г.М., проживающей ….
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление (теплоснабжение) Бойкив Г.М. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 12,6% от норматива потребления, исключив начисленную задолженность в сумме **рублей ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Бойкив Г.М. излишне уплаченные за отопление (теплоснабжение) ** рубля ** копеек, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего **рублей ** коп.
 
    Бойкив Г.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.»
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-133/2014
 
18 марта 2014 года
 
 
(мотивированное решение
 
изготовлено 20. 03.2014)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием истца Бойкив Г.М., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Бойкив Г.М к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления, взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Бойкив Г.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что проживает в квартире …, с 2011 года являясь собственником данного жилого помещения. Квартира приобретена ею с измененной системой отопления, прежним собственником по разрешению органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире частично демонтированы (сняты) в августе 2003 года. В связи с частичным отсоединением радиаторов приказом по Отделу поселкового хозяйства № 59 от 15.09.2003 оплата за коммунальную услугу была снижена, распоряжением главы администрации МО «ХХХ район» от 26.09.2003 № 377 плата за отопление при отсоединении установлена в размере 12,6% с 01.08.2003. До сентября 2013 года счета за отопление квартиры выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, за исключением туалета, где имеются 3 секции батарей. Через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы, обогрев квартиры осуществляется посредством печного и электроотопления, плата за центральное отопление вносится ею своевременно в размере 12,6%. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга ей не предоставляется. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года из расчета 12,6%, ликвидировав задолженность, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере -- рублей и судебные издержки в сумме -- рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и уточнила. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 12,6%, ликвидировав задолженность в сумме --рубль -- коп., взыскать сумму переплаты за этот период в размере -- рублей -- коп., компенсацию морального вреда в размере --рублей и судебные издержки.
 
    Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истца самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Начисление платы за тепловую энергию осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Считает незаконным установление размера платы иным способом, в том числе путем издания распоряжения собственника муниципального жилья. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований Бойкив Г.М. отказать.
 
    Представитель третьего лица –ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2011 году Бойкив Г.М. приобрела в собственность квартиру по адресу: …. Прежними собственниками квартиры являлись Аспедникова Л.И. (до 13.11.2010), затем Л. (до 21.01.2011) Лицевой счет по оплате за отопление оформлен на имя прежнего собственника Л, однако счета оплачивает Бойкив Г.М., поскольку именно она проживает в квартире и пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    Распоряжением главы МО «ХХХ район» № 377 от 26.09.2003 плата за потребляемую теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена Аспедниковой Л.И., ранее проживавшей в квартире, в пониженном размере (л.д.13).
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление квартиры истца начислялась с учетом распоряжения № 377, в размере 12,6%.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Бойкив Г.М. полагает, что она обязана оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между Бойкив Г.М. и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителем Бойкив Г.М. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Из акта обследования квартиры, подписанного 19.09.2003 комиссией в составе исполняющего обязанности начальника отдела поселкового хозяйства К., мастера теплоцеха … МПЖКХ и квартиросъемщика Аспедниковой Л.И., следует, что в квартире истца только трубы централизованной водяной отопительной системы и 3 секции чугунных радиаторов в туалете. Других обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет (л.д. 11). Отсоединение радиаторов системы центрального отопления подтверждается также распоряжением № 377 от 26.09.2003 о снижении платы за отопление при отсоединении радиаторов.
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
    Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, Бойкив Г.М. тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие частичного отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с последующим согласованием органа местного самоуправления.
 
    Так, отсоединение радиаторов (за исключением 3 секций в туалете) состоялось не позднее 19.09.2003(дата подписания акта комиссионного обследования квартиры). 26.09.2003 главой МО «ХХХрайон» издано распоряжение № 377 о снижении истцу платы за услугу теплоснабжения в связи с отсоединением радиаторов (л.д.13). Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от централизованного отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире истца либо по понуждению истца к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, не представлено.
 
    Отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжение №377 о снижении платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    Согласованное между сторонами процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, а не самостоятельно истцом. Указанное распоряжение 2003 года никем не оспорено и не отменено, исполнялось на протяжении более 9 лет, как истцом, вносившим плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Бойкив Г.М. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «ХХХ район» № 377, следует признать незаконным, а исковые требования Бойкив Г.М. о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 12,6% подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере -- рубль -- копеек. Кроме того, согласно данному расчету, фактическая переплата за отопление в указанный период составила -- рублей -- коп.
 
    Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим распоряжению № 377.Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и аннулировать задолженность в сумме -- рубль -- копеек, а также взыскать с него сумму переплаты -- рублей -- коп. следует удовлетворить.
 
    Бойкив Г.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере -- рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуги. Как пояснила истец, ответчик вынуждает ее полностью оплачивать услугу, которая ей не предоставляется, что негативно отражается на ее моральном состоянии. Являясь пенсионером и получая пенсию в сумме --рублей, она очень нервничает по поводу сложившейся задолженности.
 
    Ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы компенсации суду не представил.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя услуги, ее возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы задолженности незаконно начисленной истцу за отопление и подлежащей списанию ( -- рубль -- коп.),суммы переплаты (-- руб. - коп.) и суммы компенсации морального вреда (-- рублей). Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит -- рублей -- коп.
 
    Довод представителя ответчика о том, что размер штраф может исчисляться только по имущественным требованиям основан на ошибочном толковании норм права и поэтому не может быть принят во внимание судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме -- рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 13.02.2014, квитанции на сумму --рублей, выданной адвокатом Н., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бойкив Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Бойкив Г.М.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Бойкив Г. М. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 12,6% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме --рубль -- коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Бойкив Г. М. излишне уплаченную сумму за отопление в размере -- рублей -- коп., компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, штраф в сумме -- рублей -- коп., судебные расходы в сумме -- рублей, а всего -- рубля -- копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере -- рубль -- коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
 
    Судья С.Ю.Бачина