Решение от 16 января 2013 года №2-133/2013г.

    Дело 2-133/2013 г.         КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
16 января 2013 года        г. Петушки
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      И.В.Язева,
 
    при секретаре судебного заседания     И.С.Новичковой,
 
    с участием;
 
    - истца Большакова Ю.В.,
 
    - третьего лица Большакова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Большакова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Большаков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 68 009,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов в составе: расходы на оплату юридической помощи - 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000,00 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «ТОYОТА НIGHLANDЕR», государственный регистрационный знак В 770 КУ 33.
 
    29 августа 2012 года около 22 часов 00 минут около д. 4 по ул. Я. Флиера ТЦ «Ашан» на территории Орехово-Зуевского района Московской области водитель Пухов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак * не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение с автомобилем истца, находившимся под управлением Большакова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Пухов С.Н. нарушил п. 8.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 103 256,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Альтика», расходы на оплату услуг которого составили 3 000,00 руб.
 
    Ответственность Пухова С.Н. зарегистрирована ООО «Росгосстрах».
 
    Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Большаков Ю.В. получил её в размере 35 246,49 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы, которая с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 68 009,87 руб.
 
    Учитывая, что на возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» отношения в области страхования, распространяет действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Большаков Ю.В. требует взыскать с последнего моральный вред, поскольку безосновательные отказы в выплатах, их занижение, повлекли для него нравственные и физические страдания.
 
    Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.
 
    В судебном заседании истец Большаков Ю.В. исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо Большаков А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Пухов С.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещены. ООО «Росгосстрах» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, из которого также следует несогласие с заявленными требованиями.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - марки «ТОYОТА НIGHLANDЕR», государственный регистрационный знак В 770 КУ 33, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель модель *, кузов № *, паспорт ТС серийный номер 77 * дата выдачи 05 декабря 2008 года, состоящая на учете РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, свидетельство о регистрации * от 06.12.2008 года.
 
    29 августа 2012 года около 22 часов 00 минут около д. 4 по ул. Я. Флиера ТЦ «Ашан» на территории Орехово-Зуевского района Московской области водитель Пухов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак Х 493 СР 190, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение с принадлежащим истец автомобилем «ТОYОТА НIGHLANDЕR», государственный регистрационный знак В * под управлением Большакова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Пухов С.Н. нарушил п. 8.9 ПДД РФ.
 
    Вина Пухова С.Н. установлена на основании составленного ИДПС ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД РФ «Орехово-Зуевское» ГУ МВД РФ Московской области старшим лейтенантом полиции Карповым М.С. Постановления по делу об административном правонарушении * от 29 августа 2012 года, согласно которого Пухов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, а так же справки о ДТП от 29 августа 2012 года.
 
    Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «AUDI A3», государственный регистрационный знак * принадлежащего Пухову С.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серии *, срок действия с 06.01.2012 года по 05.01.2013 года).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»
 
    Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».
 
    С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПУУ г. Покров Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.
 
    Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Большакова Ю.В. в результате ДТП, ООО «Автоконсалтинг Плюс», по поручению страховой компании, был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства №6946241 от 12.09.2012г.
 
    25.09.2012 года страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере 35 246,49 руб. (Акт о страховом случае № 0006946241-001 от 25.09.2012г.). Деньги перечислены на лицевой счет истца.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.
 
    Согласно Отчета № 162/2012 от 29.08.2012г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «ТОYОТА НIGHLANDЕR», регистрационный знак В770КУ33, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 29 августа 2012 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 143 587,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 103 256,36 руб.
 
    Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Исходя из изложенного, с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Большакова Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 68 009,87 руб., т.е. разница между реальным ущербом (с учетом лимита ответственности) и произведенной страховой выплатой (103 256,36 - 35 246,49 = 68 009,87).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оценивая требование Большакова Ю.В. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3 000,00 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова Ю.В. взыскано:
 
    - в возмещение ущерба причиненного имуществу 68 009,87 руб.;
 
    - в возмещение морального вреда 3 000,00 руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 504,94 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших 3 000,00 руб. и подтверждаемых договором № 162/2012 от 05.10.2012г., кассовым чеком от 05.10.2012г., суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 3 000,00 руб.
 
    Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № 000238 от 20.10.2012 года ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи адвоката по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц составили 5 000,00 рублей.
 
    Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика 3 000,00 руб.
 
    Большаков Ю.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 3 530,30 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе 200,00 руб. по требованию взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и
3 330,30 руб. по прочим требованиям (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Большакова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Большакова Юрия Владимировича:
 
    - в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере *
 
    - в счет компенсации морального вреда *
 
    - штраф в размере *
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика *
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 530,30 руб. (Три тысячи пятьсот тридцать рублей 30 копеек).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.
 
    Председательствующий: подпись И.В.Язев
 
    Мотивированное решение изготовлено     21 января 2013 года
 
    Верно. Судья
 
    Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев