Решение от 28 июня 2013 года №2-133/2013г.

Дело № 2 - 133/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «28» июня 2013 года п. Залегощь
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Царевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбаковой М.В. к Илюхину А.Ю. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чурбакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля № Водитель Илюхин А.Ю., управлявший автомобилем на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением указанного транспортного средства, пересек встречную сторону проезжей части дороги и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
 
    В результате ДТП <данные изъяты> - пассажиру указанного автомобиля Чурбаков И.К., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом правой височной доли, кровоизлияний под оболочкой мозга и последующего отека вещества головного мозга, подтверждающихся линейным переломом затылочной кости справа, размозжением правой височной и теменной долей, сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга, которые квалифицируются согласно гистологическому исследованию и данным истории болезни как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений И.К. скончался в <адрес> клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Илюхина А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого.
 
    Гражданская ответственность Илюхина А.Ю., по договору обязательного страхования застрахована не была.
 
    Учитывая указанные обстоятельства истец просила суд: взыскать с Илюхина А.Ю. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ей в результате ДТП; взыскать с Илюхина А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве расходов на погребение, превышающих установленный законом лимит возмещения страховой компании; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в качестве расходов на погребение.
 
    В судебном заседании истец Чурбакова М.В. исковые требования уточнила, одновременно снизив размер взыскания, и просила суд взыскать с ответчика Илюхина А.Ю. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого ей в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет расходов на погребение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Кроме того в судебном заседании истец Чурбакова М.В. от ранее заявленных требований в отношении Илюхина А.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказалась, поскольку указанная сумма была ей возмещена ответчиком добровольно до начала судебного заседания.
 
    Свои требования истец Чурбакова М.В. обосновала доводами, указанными в исковом заявлении, а также пояснила суду, что в результате ДТП погиб <данные изъяты>, в связи с чем, она испытывает тяжелые и длительные нравственные страдания и переживания. Смерть <данные изъяты> сделала её больным человеком. В ходе рассмотрения уголовного дела судом Илюхиным А.Ю. было ей возмещено <данные изъяты> рублей, поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда снижены ею до <данные изъяты> рублей. Поскольку материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей выплачен Илюхиным А.Ю. добровольно, она не намерена взыскивать с него государственную пошлину в части имущественных требований, а расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> так же возмещены ей до судебного заседания.
 
    В судебном заседании ответчик Илюхин А.Ю. исковые требования не признал и возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных в его отношении.
 
    Свое мнение ответчик мотивировал тем, что сумма взыскания является завышенной и оценить человеческую жизнь нельзя. Сумма <данные изъяты> рублей - ранее уплаченная им истцу, является достаточной. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ с него вообще не подлежит взысканию компенсация морального вреда за смерть Чурбаков И.К., поскольку приговором суда он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, который о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 47, 48).
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия вышеназванного ответчика, направив в его адрес копию судебного решения.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что заявленные Чурбаковой М.В. исковые требования с учетом их уточнений подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Из приговора Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Илюхин А.Ю. на основании генеральной доверенности начал управлять технически исправным автомобилем марки № принадлежащим на праве собственности ФИО6, в салоне которого находились пассажиры: ФИО7, И.К. и ФИО8
 
    Приведя в рабочее состояние двигатель указанного транспортного средства, Илюхин А.Ю. стал участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, Илюхин А.Ю., двигался с безопасной скоростью не менее 80 км/час (допустимой на данном участке дороге), которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
 
    В тоже время, в 21 час, двигаясь в сторону <адрес> по участку дороги, расположенному <адрес> <адрес>, в зоне действия дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», при выполнении поворота влево на спуске автодороги, у автомашины, которой управлял Илюхин А.Ю., по независящим от него причинам, в месте сварного шва произошло разрушение (разрыв) левой рулевой тяги, которая ранее в неустановленное время подвергалась ремонтно-восстановительным воздействиям путем сварки плавлением, то есть была отремонтирована способом, недопустимым для нагрузок, которые передает и воспринимает при работе рулевая тяга автомобиля. Из-за разрушения левой рулевой тяги автомобиль утратил свою работоспособность и исправность.
 
    В результате указанной неисправности автомобиля, после совершении маневра «поворот влево», Илюхин А.Ю. не смог привести автомашину в соответствующее первоначальное положение, не справился с управлением транспортного средства, пересек встречную сторону проезжей части дороги и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
 
    В результате ДТП пассажиру автомобиля - несовершеннолетнему И.К, который находился на заднем сидении автомашины,были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом правой височной доли, кровоизлияний под оболочки мозга и последующего отека вещества головного мозга, что подтверждается линейным переломом затылочной кости справа, размозжением правой височной и теменной долей, сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга, данными гистологического исследования и данными истории болезни, от которых Чурбаков И.К. скончался в <адрес> клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное повреждение, полученное Чурбаков И.К. в результате ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
 
    По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ, Илюхин А.Ю. оправдан приговором суда, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 24).
 
    Таким образом, в судебном заседании не оспаривалось, что Илюхин А.Ю. является владельцем автомобиля № на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний Чурбаков И.К. скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, которое произошло при участии вышеназванного автомобиля под управлением ответчика Илюхина А.Ю.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
 
    Так, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В судебном заседании установлено, что владея и управляя источником повышенной опасности - автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ водитель Илюхин А.Ю. по независящим от него обстоятельствам не справился с управлением указанной машины и допустил её опрокидывание, в результате чего несовершеннолетнему Чурбаков И.К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о рождении I<данные изъяты> выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Чурбаков И.К. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чурбаковой М.В. (л.д. 11).
 
    Из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного Территориальным сектором ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чурбаков И.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    В связи с преждевременной гибелью несовершеннолетнего Чурбаков И.К. его <данные изъяты> – истцу Чурбаковой М.В. действиями ответчика Илюхина А.Ю. причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванного действующего законодательства, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате преждевременной гибели её сына, его несовершеннолетний возраст и приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда с ответчика Илюхина А.Ю. подлежат частичному удовлетворениюв размере 270000 рублей.
 
    Доводы ответчика Илюхина А.Ю. в части того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с него не подлежит компенсация морального вреда, так как приговором суда он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными и ошибочными, поскольку противоречат действующему законодательству.
 
    В тоже время, пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Согласно подпункту «г» пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
 
    Пункты 1 и 2 ст. 19 названного Закона предусматривают, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
 
    При этом, пункт 1 ст. 12 того же Федерального закона предусматривает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Илюхина А.Ю. по договору обязательного страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была,что не оспаривалось сторонами, заявленные истцом требования в отношении Российского Союза автостраховщиков являются правомерными.
 
    Согласно квитанции №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостьпамятника (надгробия) Чурбаков И.К. составляет <данные изъяты>.
 
    Указанная стоимость памятника (надгробия) оплачена истцом Чурбаковой М.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующим штампом и печать, которые имеются в вышеназванной квитанции, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В счет возмещения расходов понесенных истцом, в связи с изготовлением памятника (надгробия), ответчиком Илюхиным А.Ю. возмещено истцу <данные изъяты>, то есть сумма, превышающая размер страхового возмещения, подлежащей выплате Чурбаковой М.В. страховой компанией.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российского Союза автостраховщиков страхового возмещения в размере 25000 рублей в счет расходов на погребение подлежат удовлетворению.
 
    Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика - Российского Союза автостраховщиков в её пользу судебных расходов, понесенных в результате оплаты государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - то есть в сумме 950 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в судебном заседании истец Чурбакова М.В. от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Илюхина А.Ю. о денежных средств в размере 17000 рублей отказалась, ей разъяснялись последствия отказа от иска (в части), предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, которые истцу ясны и понятны, что подтверждено её подписью в представленном суду письменном заявлении.
 
    Суд принимает отказ истца Чурбаковой М.В. от иска в вышеназванной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    Учитывая данное, суд считает, что в части взыскания с ответчика Илюхина А.Ю. в пользу истца Чурбаковой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании пункта 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска (в части).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 173, 194 – 198, 220 - 221 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чурбаковой М.В. к Илюхину А.Ю. и Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Илюхина А.Ю. в пользу Чурбаковой М.В. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Чурбаковой М.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - страховое возмещение на погребение, и <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика Илюхина А.Ю. в пользу истца Чурбаковой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья: Рожко О.В.