Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 2-133/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-92-133/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
при секретаре Аникановой Т.В.,
18 марта 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» к Мишину В.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, пени, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось к мировому судье с иском к Мишину В.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, указав в обоснование, что в нарушение условий договора ответчик не оплачивает предоставляемую ему услугу по водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность за период <ДАТА> в размере 2 195 руб. 70 коп., которую и просит взыскать с последнего, а также пени в размере 424 руб. 23 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Представитель истца МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по доверенности <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, указав в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о согласии с вынесением решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Мишин В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору водоснабжения выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в <АДРЕС>, который оборудован внутренним водопроводом, что подтверждается контрольной картой абонента (л.д. 7).
Учитывая, что домовладение ответчика оснащено водопроводной системой, и он пользуется услугами холодного водоснабжения, договор на оказание данной услуги считается фактически заключенным.
Принимая во внимание, что услуга по холодному водоснабжению предоставляется ответчику до настоящего времени, и ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продолжает действовать и создает правовые последствия в виде обязанностей по его исполнению.
Поскольку истец предоставляет услугу холодного водоснабжения, обязанности по договору им исполняются в полном объеме.
В силу требований ст. 539 ГК РФ по договору водоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать потребляемую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.
Оплата услуг холодного водоснабжения ответчиком Мишиным В.В. за период <ДАТА> не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 195 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5), который произведен в соответствии с количеством зарегистрированных в домовладении лиц и установленных тарифов.
В судебном заседании установлено, что истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до <ДАТА2> (л.д. 8). Однако требование истца ответчиком проигнорировано и не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, ответчик не выполняет предусмотренные договором обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения, что подтверждает обоснованность требования истца о взыскании задолженности за предоставление данных услуг за период <ДАТА> в размере 2 195 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному расчету сумма пени за несвоевременную оплату за холодное водоснабжение составляет 424 руб. 23 коп. (л.д. 6).
Таким образом, мировой судья считает, что требование о взыскании пени за несвоевременную плату за холодное водоснабжение в размере 424 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец понес расходы при подаче данного искового заявления, мировой судья находит требование о возврате государственной пошлины обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» к Мишину В.В. о взыскании суммы задолженности за водоснабжение, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мишина В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» задолженность по оплате водоснабжения в размере 2 195 руб. 70 коп., пени в размере 424 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3 019 (три тысячи девятнадцать) руб. 93 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда черезмирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Митьковская
Мотивированное заочное решение составлено 22 марта 2013 года.
Мировой судья А.В. Митьковская
