Решение от 03 апреля 2013 года №2-133/2013

    Дело № 2-133/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием истца Евстигнеевой О.И.., ее представителя адвоката по ордеру от 27.02.2013. № – Половинчика А.И.,
 
    представителей ответчика - ООО «Мостдорсервис» - Богатенковой О.В., Зезуль С.А.,
 
    третьего лица Евстигнеева В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 03.04.2013. гражданское дело по иску Евстигнеевой О.И. к ООО «Мостдорсервис» о взыскании ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Евстигнеева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мостдорсервис» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 15.11.2012. на 318 км автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21103 г/н *** 45, под управлением Евстигнеева В.Г. получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Мостдорсервис», виновное поведение которых выразилось в форме бездействия в виде допущения образования снежного наката толщиной 5 мм, на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» составили схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету эксперта № 424/12, сумма причиненного ущерба составляет 70312 рублей 68 копеек, расходы на услуги эксперта составляют 2700 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направлении его в суд, представлении интересов в суде истец была вынуждена обратиться к услугам адвоката, стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Просит взыскать с ООО «Мостдорсервис» причиненный ей ущерб в размере 73012 рублей 68 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2390 рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Евстигнеева О.И. и ее представитель Половинчик А.И. исковые требования поддержали, объяснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Мостдорсервис», поскольку на дороге имелась зимняя скользкость в виде наката, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, актом о недостатках в содержании дороги. Полагают необоснованным довод ответчика о том, что зимняя скользкость была установлена ненадлежащим образом, поскольку в ГОСТе содержится указание на то, что данные параметры определяются визуально. В связи с чем, считают, сотрудник ДПС мог описать накат в присутствии понятых.
 
    Представители ответчика ООО «Мостдорсервис» - Богатенкова О.В., Зезуль С.А. с иском не согласились, объяснили, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина должностных лиц ООО «Мостдорсервис». В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 28.12.2009. № 87, ООО «Мостодорсервис» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая сооружения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 265+419 – км 352+700, срок действия контракта с 01.01.2012. по 31.12.2012. Согласно приложению к указанному контракту участок автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган км 265+419 км 348+700 протяженностью 83,281 км относится к группе Б (третья категория). В соответствии с п. 3.1.16 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик ставятся в зависимость от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от принадлежности дорог к той или иной группе составляет от 4 до 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. При этом названным ГОСТом установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Для автомобильных дорог категории Б срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии со справкой от 19.11.2012. № 344/780, выданной ФГУП «Курганский ЦГМС» осадки 15.11.2012. окончились на метеостанции Курган, Вороновка в 13:00, на метеостанции Шадринск в 15:20 местного времени. В Каргапольском районе метеостанции нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2012. около 10:00, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период снегопада, в связи с чем, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки обслуживающей организацией ООО «Мостдорсервис» нарушен не был. Полагают, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Мостдорсервис» своих обязательств. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС, на проезжей части на участке с 320 км по 290 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган, выявлен снежный накат, дорожное покрытие не обработано ПГМ, толщина снежного наката 5 мм, однако доказательств по измерению толщины снежного наката и коэффициента скользкости сцепления колес с дорогой в материалах ОГИБДД не имеется. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012., установлено, что на 318 км автодороги Екатеринбург-Курган, водитель автомобиля ВАЗ-21103 г/н *** 45 сбил электроопору, выехав перед этим на участок дороги, обработанный ПГМ. Таким образом, в данном случае, отсутствуют документы, достоверно подтверждающие или опровергающие факт обработки дорожного покрытия ПГМ, наличия скользкости на данном участке дороги и снежного наката толщиной 5 мм. В связи с чем, считают, что акт и справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут свидетельствовать о ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Третье лицо Евстигнеев В.Г. исковые требования Евстигнеевой О.И. поддержал, объяснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21103, перед перекрестком на р.п. Красный Октябрь на дороге был участок, обработанный ПГМ, при проезде данного участка автомобиль занесло и выбросило в кювет. В кювете автомобиль наехал на электроопору. Скорость движения автомобиля была около 70 км/ч.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законодателем установлено, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что 15.11.2012. в 10:00 Евстигнеев В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21103 г/н *** 45, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону г. Кургана. На 318 км указанной автодороги, перед перекрестком на р.п. Красный Октябрь на дороге был участок, обработанный противоголедным реагентом, при проезде данного участка его автомобиль занесло и выбросило в кювет. В кювете автомобиль наехал на электроопору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 424/12 от 30.11.2012., составленному ИП Н. составила с учетом износа 70312 рублей 68 копеек, за услуги эксперта истец оплатила 2700 рублей.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба Евстигнеева О.И. утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению снежного наката на автомобильной дороге.
 
    Судом установлено, что 28.12.2009. между ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «Мостдорсервис» заключен государственный контракт № 87, на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, на участке км 265+419 – км 353+700.
 
    Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту).
 
    Согласно приложению № 1 к государственному контракту № 87 от 28.12.2009. участок автодороги Екатерибнург-Шадринск-Курган км 265+419 – км 348+700, протяженностью 83,281 км относится к группе Б (3 категория).
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993. № 221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008. № 383-р).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003. № ОС-548-р).
 
    Из приведенных положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги может быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных выше требований.
 
    15.11.2012. в 11:20 должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, как не обработанного противогололедным материалом, с указанием недостатков в содержании дороги: снежный накат толщиной 5 мм. Акт содержит сведения о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, однако составлен без привлечения к его составлению представителя обслуживающей организации и не содержит сведений о применении технических средств измерений.
 
    При этом, по данным МО МВД России «Каргапольский» в отношении ООО «Мостдорсервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации не составлялся.
 
    Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Мостдорсервис» следует, что 15.11.2012. с 03:00 до 19:00 погодные условия были: неблагоприятные, снег, 0градусов Цельсия. Дорожная обстановка неблагоприятная. На 318 км автодороги Екатерибнург-Шадринск-Курган, а именно на 318 км были производены следующие работы: по россыпке ПГМ, пробег с грузом и без груза, очистка дороги автомобилем (водитель Булатов) с 08:00 до 12:00.
 
    ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
 
    В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения зимней скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
 
    Согласно п. 13 классификации работ по ремонту и содержанию, утвержденной приказом Минтранспорта России от 12.11.2007. № 160, в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.
 
    Из объяснений Евстигнеева В.Г., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15.11.2012. около 10:00 он, управляя автомобилем ВАЗ-21103, г/н *** 45, ехал из г. Шадринска в г. Курган. Двигался со скоростью 70 км/ч. Перед перекрестком на р.п. Красный Октябрь на дороге был участок обработанный противогололедным реагентом, при проезде данного участка его автомобиль занесло и выбросило в кювет. В кювете автомобиль наехал на электроопору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Из объяснений истца Евстигнеевой О.И., третьего лица Евстигнеева В.Г., показаний свидетелей следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась зимняя скользкость на данном участке дороги.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 15.11.2012. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстигнеева В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Евстигнеева В.Г. и размер ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля, сторонами не оспаривалось. Представителями ответчика также не оспаривалось, что ООО «Мостдорсервис» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории Каргапольского района, в том числе, на 318 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
 
    Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
 
    Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
 
    По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский»вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, чтона 318 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган, водитель автомобиля ВАЗ-21103, г/н *** 45 сбил электроопору, выехав перед этим на участок дороги обработанный ПГМ. Копия определения была вручена Позднякову А.А., что удостоверено его подписью, определение обжаловано не было.
 
    При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии содержится указание на нарушение водителем Евстигнеевым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в нарушении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении обязанности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом данные изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии не оспаривались.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что действия ответчика по содержанию автомобильной дороги в зимних условиях соответствовали требованиям нормативных документов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного Евстигнеевой О.И. как собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. При указанных обстоятельствах исковые требования Евстигнеевой О.И. к ООО «Мостдорсервис» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Евстигнеевой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013. в 16:45.