Решение от 06 июня 2013 года №2-133/2013

Решение составлено: 11.06.2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года                          г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2013 по иску ООО «Траст» к Шмидт В.В. «О взыскании задолженности по кредитному договору» и по встречному иску Шмидт В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОАО «Росгосстрах» Банк «О признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки».
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику Шмидт В.В. «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что *Дата* в КБ «Драгоценности Урала» ЗАО обратилась Шмидт В.В. с заявлением на предоставление кредита. На основании указанного заявления, *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор *Номер* на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <сумма>, на срок с *Дата* по *Дата*
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора, кредит выдавался под 16,00 % годовых. Также п. 1.3 названного договора предусмотрено, что за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере 0,8 % от суммы кредита. По условиям договора, погашение долга осуществляется ежемесячными платежами, согласно графика платежей, в размере <сумма> (п. 1.6 названного договора, приложение *Номер* кредитного договора). Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
 
    Как указывает истец, КБ «Драгоценности Урала» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно, в полном объеме предоставлен кредит в размере <сумма>, на условиях, предусмотренных договором. Заемщик же, в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. Согласно отчета по платежам по кредитному договору *Номер* от *Дата*, ответчиком в период с *Дата* по *Дата* вносились ежемесячные платежи по кредиту, согласно графику платежей. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на дату уступки права требования составила: <сумма>, из которой проценты за пользование кредитом -<сумма>, плата за расчетное обслуживание - <сумма>, основной долг - <сумма>, штрафные санкции - <сумма>.
 
    На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил <сумма> (<сумма> - <сумма>). Также ответчик уплатил в пользу ООО «ТРАСТ» следующие суммы платежей: *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* <сумма>, *Дата* - <сумма>; *Дата*-<сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - - <сумма> 21.02;2012 - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* – <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>, которые были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу. Всего было уплачено: <сумма>.
 
    Таким образом, как указывает истец, на момент подачи искового заявления остаток ссудной задолженности составляет: <сумма>. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на *Дата* (дату подачи искового заявления) составляет: <сумма>, из которых основной долг - <сумма>, проценты пользование кредитом - <сумма>.
 
    Кроме того, по состоянию на *Дата* размер пени за нарушение сроков платежей составляет <сумма>. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до размера суммы процентов за пользование кредитом - <сумма>.
 
    Согласно Изменениям *Номер*, вносимым в Устав КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от *Дата*, было внесено следующее изменение в Устав: наименование КБ «Драгоценности Урала» заменено словами ОАО «Рус Банк-Урал».
 
    *Дата*; г. между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) *Номер*, по которому цедент (ОАО «Русь-Банк-Урал) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения *Номер* к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору *Номер* от *Дата* в отношении Шмидт В.В.
 
    Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 ГК РФ, в адрес должника ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении долга, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    Взыскать с Шмидт В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, в том числе:
 
    по основному долгу в размере <сумма>
 
    проценты за пользование кредитом в размере <сумма>;
 
    пени за нарушение сроков оплаты в размере <сумма>;
 
    Взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>
 
    Ответчик Шмидт В.В., возражая против заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» «О признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки» (л.д.77-80,83), указав, что *Дата* между Банком - ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО и мной, Шмидт В.В., был заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому, Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на неотложные нужды в размере <сумма> на срок с *Дата* по *Дата*
 
    Кредит выдан под 16,00% годовых. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится по *Дата* (п. 1.2. кредитного договора).
 
    За расчетное обслуживание по погашению выданного кредита Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору плату в размере 0,80% от суммы кредита (п. 1.3 кредитного договора). В соответствии графиком ежемесячных платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью плата за расчетное обслуживание составляет <сумма> в месяц.
 
    Согласно п. 1.4. Банк взимает плату за выдачу кредита согласно действующим тарифам.
 
    В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссия за выдачу кредита выплачена Шмидт В.В. до выдачи кредита *Дата* в размере <сумма>.
 
    Так же, за период с *Дата* по *Дата* Шмидт В.В. ежемесячно, в составе суммы платежа, уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. На момент обращения в суд выплаченный размер ежемесячной комиссии составил <сумма>.
 
    Таким образом, общая сумма всех выплаченных Шмидт В.В. комиссий составила <сумма>, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета, выданной ОАО «Русь-Банк-Урал».
 
    Согласно договору *Номер* об уступке прав требования (цессии) от *Дата*, заключенному между ОАО «Русь - Банк - Урал» и ООО «Траст», к цессионарию ООО «Траст» перешло право требования цедента по кредитному договору *Номер* от *Дата*    г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 2.2. договора цессии).
 
    По мнению истца по встречному иску, условия и выплате комиссий за выдачу и за обслуживание кредита противоречат требованиям закона и должны быть признаны недействительными.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    1. Признать недействительным условие пункта 1.3 и пункта 1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    2. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика ООО «Траст» денежные средства в сумме <сумма>.
 
    Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве соответчика по иску Шмидт В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» «О признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки» было привлечено ОАО «Росгосстрах» Банк (л.д.97).
 
    Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 4). Также представили письменные мнения по иску Шмидт В.В., (л.д. 88-92), в которых указали, что не считают себя надлежащими ответчиками по встречному исковом заявлению, так как комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита была оплачена Шмидт В.В. непосредственно банку и данные суммы не входили в число требований переданных ОАО «Русь-Банк-Урал» по договору об уступке права требования ООО «ТРАСТ».
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – Шмидт В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Траст» не признала, при этом, не пояснив, почему не признает исковые требования в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Также представила письменные возражения на исковое заявление ООО «Траст» (л.д.45-52).
 
    Представители ответчика по встречному иску – ОАО «Росгосстрах» Банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменное мнения по иску Шмидт В.В., в котором заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Шмидт В.В.о применении последствий недействительности части сделки (л.д. 133-134).
 
    Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор *Номер* на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <сумма>, на срок с *Дата* по *Дата* (л.д. 11-16).
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора, кредит выдавался под 16,00 % годовых. Также п. 1.3 названного договора предусмотрено, что за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере 0,8 % от суммы кредита. По условиям договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами, согласно графика платежей в размере <сумма> (п. названного договора, приложение *Номер* кредитного договора). Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
 
    Как указывает истец, КБ «Драгоценности Урала» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно, в полном объеме предоставлен кредит в размере <сумма>, на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета *Номер* (л.д. 17-23) Заемщик Шмидт В.В. же, в нарушение условий договора, допустила просрочку исполнения обязательств, что не оспаривалось ею в судебном заседании. При этом, Шмидт В.В. оспорила предоставленный ООО «Траст» расчет задолженности.
 
    Так, согласно отчета по платежам по кредитному договору *Номер* от *Дата*, предоставленного суду ООО «Траст», ответчиком в период с *Дата* по *Дата* вносились ежемесячные платежи по кредиту, согласно графику платежей. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на дату уступки права требования составила <сумма>, из которой проценты за пользование кредитом -<сумма>, плата за расчетное обслуживание - <сумма>, основной долг - <сумма>, штрафные санкции - <сумма>.
 
    На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил рублей <сумма>. Также ответчик уплатил в пользу ООО «ТРАСТ» следующие суммы платежей: *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* - <сумма>, *Дата* <сумма>, *Дата* - <сумма>; *Дата*-<сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - - <сумма> 21.02;2012 - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* – <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>; *Дата* - <сумма>, которые были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу. Всего было уплачено: <сумма>.
 
    Таким образом, как указывает истец, на момент подачи искового заявления остаток ссудной задолженности составляет: <сумма> Сумма задолженности по кредиту по состоянию на *Дата* (дату подачи исков заявления) составляет <сумма>, из которых основной долг - <сумма>, проценты пользование кредитом - <сумма>.
 
    Между тем, как было установлено в судебном заседании, истцом ООО «Траст» не были включены в расчет следующие, произведенные Шмидт В.В. платежи: *Дата*- <сумма>, *Дата* -<сумма>. *Дата* Г.-<сумма>, что подтверждается исследованными в судебном заседании подлинными квитанциями, выпиской с лицевого счета Шмидт В.В, предоставленной ОАО «Росгосстрах» Банк (л.д. 119-130). Таким образом, сумма основного долга Шмидт В.В. составляет <сумма>
 
    Кроме того, по мнению суда, расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом ООО «Траст», произведен неверно. Так, расчет процентов производится с *Дата*, тогда как право по договору цессии возникло лишь *Дата*, начисленные проценты к моменту уступки по состоянию на *Дата* переданы в размере <сумма>
 
    В расчете не приняты во внимание суммы, перечисленные Шмидт В.В. *Дата* и *Дата* по <сумма>. Из итоговой суммы процентов истец вычитает только <сумма>, ссылаясь на выписку из банковского счета, но согласно выписке за период с *Дата* по *Дата* в счет уплаты процентов по кредиту Шмидт В.В. внесла денежные средства в адрес Банка в размере <сумма>, а не <сумма>. Учитывая вышеизложенное, размер процентов по кредитному договору по за период с *Дата* по *Дата* получается равным <сумма>.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика Шмидт В.В., о том, что к истцу ООО «Траст» перешло право требования в части неуплаченных процентов только в размере <сумма>, указанном в договоре цессии согласно согласованному предмету договора цессии, а право требовать проценты, начисленные после совершения уступки прав требования, незаконно в виду того, что по договору истцу данное право не перешло, так как данные доводы противоречат положениям ст. ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ. При этом, судом не установлено, что сторонами было заключено иное соглашения о порядке начисления процентов.
 
    Как следует из встречного искового заявления Шмидт В.В., истец указывает на то, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссия за выдачу кредита выплачена Шмидт В.В. до выдачи кредита *Дата* в размере <сумма>.
 
    Так же, за период с *Дата* по *Дата* Шмидт В.В. ежемесячно, в составе суммы платежа, уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. На момент обращения в суд выплаченный размер ежемесячной комиссии составил <сумма>.
 
    Таким образом, общая сумма всех выплаченных Шмидт В.В. комиссий составила <сумма>. Между тем, как следует из кредитного договора *Номер* от *Дата*, им не предусмотрена комиссия за выдачу в размере <сумма>. Доводы Шмидт В.В., что ею была выплачена данная сумма не подтверждаются выпиской из банковского лицевого счета, выданной ОАО «Русь-Банк-Урал», выпиской предоставленной суду ОАО «Росгосстрах» Банк, исследовавшимися в судебном заседании платежными документами.
 
    Между тем, условия пункта 1.3 и пункта 1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и являются ничтожными.
 
    Вместе с тем, недействительность указанных условий не влечет недействительности всего кредитного договора в целом. Так, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Комиссия в данном случае могла и не взиматься.
 
    Как следует из встречного искового заявления, пояснений Шмидт В.В. в судебном заседании, за период с *Дата* по *Дата* Шмидт В.В. ежемесячно, в составе суммы платежа, уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Выплаченный размер ежемесячной комиссии составил <сумма>. То есть, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита выплачивалась Шмидт В.В. в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал», до заключения договора цессии между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ».
 
    Ответчиком ОАО «Росгосстрах» Банк было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Шмидт В.В.о применении последствий недействительности части сделки.
 
    Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исполнение сделка началось с момента уплаты первого комиссионного платежа -с *Дата*. Таким образом, на момент обращения Шмидт В.В. в суд с соответствующими требованиями (*Дата*), срок исковой давности о взыскании комиссия за обслуживание и сопровождение кредита за период с *Дата* по *Дата* в сумме <сумма> истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Шмидт В.В. не заявлялось, на наличие причин, служащих основанием к восстановлению срока исковой давности ( ст. 205 ГК РФ), в судебном заседании не указывалось.
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Как было установлено судом, согласно Изменениям *Номер*, вносимым в Устав КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от *Дата*, было внесено следующее изменение в Устав: наименование КБ «Драгоценности Урала» заменено словами ОАО «Рус Банк-Урал» (л.д.35).
 
    *Дата* между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) *Номер*, по которому цедент (ОАО «Русь-Банк-Урал) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения *Номер* к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору *Номер* от *Дата* в отношении Шмидт В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (л.д.24-27).
 
    Должник Шмидт В.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 ГК РФ, в адрес должника ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 28-29).
 
    В отношении требований ООО «Траст» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков платежей, банк вправе взимать пеню в размере 1,0 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.
 
    Как следует из искового заявления ООО «Траст», по состоянию на *Дата* размер пени за нарушение сроков платежей составляет <сумма> копеек (расчет л.д. 8-9). С учетом того, что в данный расчет не вошел платеж истца от *Дата*, сумма неустойки будет меньше на <сумма>, и будет равняться <сумма>.
 
    Истец ООО «Траст» самостоятельно снизил размер неустойки до размера суммы процентов за пользование кредитом - <сумма>.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, то, что ответчик неоднократно обращался в Банк с просьбой не применять к нему штрафные санкции, в виду его тяжелого материального положения (л.д.73-74), того обстоятельства, что ООО «Траст» приобрел право требования по договору цессии за 6,5 процентов от суммы основного долга, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, в сумме <сумма>.
 
    Итого, исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
 
    Сумма основного долга Шмидт В.В. <сумма> + размер процентов по кредитному договору за период с *Дата* по *Дата* - <сумма> + неустойка <сумма> = <сумма>.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Шмидт В.В. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них:
 
    сумма основного долга <сумма>;
 
    размер процентов по кредитному договору за период с *Дата* по *Дата* - <сумма>;
 
    неустойка <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Шмидт В.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО «ТРАСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.
 
    Встречные исковые требования Шмидт В.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие пункта 1.3 и пункта 1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчиков ООО «Траст», ОАО «Росгосстрах» Банк денежных средства в сумме <сумма>, отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Шмидт В.В. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них:
 
    сумма основного долга <сумма>;
 
    размер процентов по кредитному договору за период с *Дата* по *Дата* - <сумма>;
 
    неустойка <сумма>.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Шмидт В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.
 
    Встречные исковые требования Шмидт В.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие пункта 1.3 и пункта 1.4 кредитного договора *Номер* от *Дата*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчиков ООО «Траст», ОАО «Росгосстрах» Банк денежных средства в сумме <сумма>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
 
    Судья ___________________________ И.В. Архипов