Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-133/2013
Дело № 2-133/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 26 апреля 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Ознобкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о включении имущества в наследственную массу. Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) умерла его бабушка (ФИО бабушки), после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по (адрес). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за (ФИО бабушки) после её смерти – (дата), однако документы на оформление права собственности были поданы до даты смерти наследодателя.
Истец просит включить в наследственную массу квартиру наследодателя (ФИО бабушки), расположенную по (адрес).
Определением судьи от (дата) к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация Боградского сельсовета.
Истец Волков А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Волкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогично изложенным в описательной части решения, просила суд включить в наследственную массу квартиру, расположенную по (адрес), оставшуюся после смерти (ФИО бабушки).
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель Лиходиенко И.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Соответчик администрация Боградского сельсовета, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, в адресованной суду телефонограмме специалист администрации Раткова И.А. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Волков А.В. с иском согласился.
Привлеченные определением суда от (дата) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – (ФИО)1, (ФИО)2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1122 ГК РФ 1. Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.
2. Указание в завещании на части неделимой вещи (статья 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.
В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.
Судом установлено, что (дата) умерла (ФИО бабушки), (дата) рождения (л.д. 4).
Из справки о содержании правоустанавливающих документов от (дата) (номер) следует, что (ФИО бабушки) является собственником квартиры, расположенной по (адрес). Запись регистрации права собственности сделана (дата), основанием для регистрации права собственности послужило решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2012 года (л.д. 7).
Согласно завещанию от (дата) (ФИО бабушки) завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и квартира, находящиеся по (адрес), денежные вклады, (ФИО)3, (ФИО)2, Волкову А.В. и (ФИО)1 в равных долях по 1/4 доле каждому (л.д. 39).
Из наследственного дела видно, что все указанные в завещании наследники подали заявления о принятии наследства, в том числе на указанную квартиру, и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия от (дата) Волкову А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей (ФИО бабушки) на квартиру, расположенную по (адрес). Основанием для отказано послужило то, что право собственности на указанную квартиру за наследователем (ФИО бабушки) зарегистрировано после её смерти (л.д.8).
По мнению суда если гражданин, подавший заявление о государственной регистрации перехода права собственности, умер до внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации за ним права на недвижимое имущество, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на государственную регистрацию перехода за ним права собственности на недвижимое имущество, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления государственной регистрации.
(ФИО бабушки), подав документы на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по (адрес), по независящим от неё обстоятельствам - в связи со смертью, была лишена получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Требования истца о включении в наследственную массу всей квартиры суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку из завещания видно, что каждому из наследников завещано по 1/4 доле наследства, названные в завещании наследники подали нотариусу заявления о принятии наследства в том числе и на указанную квартиру и впоследствии никто из них от наследства не отказался, следовательно, истец вправе претендовать только на 1/4 доли в праве на наследство в данном случае на 1/4 доли в праве собственности на квартиру оставшуюся после смерти наследодателя – (ФИО бабушки) В отношении других долей наследства в виде вышеуказанной квартиры остальные наследники вправе самостоятельно подать заявления.
Кроме того, по смыслу ст.3 ГПК РФ истец вправе обратится в суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть в данном случае истец не вправе обращаться за защитой интересов других наследников.
Таким образом, по рассматриваемому иску только 1/4 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу после умершей (ФИО бабушки).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу Волкову А.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес), оставшуюся после смерти (ФИО бабушки).
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.04.2013г. ____________ судья Чеменев Е.А.
