Решение от 04 июля 2013 года №2-133/2013

    дело № 2-133/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 4 июля 2013 г.
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием истца Шемякина В.И.,
 
    представителя истца Михайлова В.Н.,
 
    представителя ответчика Дуровой В.В.,
 
    прокурора Никитина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякин В.И. к ФИО1 о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шемякин В.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2011 на пересечении улиц Ленина и Томской в с.Мельниково Шегарского района ФИО1, управляя автомобилем , совершил на него наезд. В результате наезда ему был причинен закрытый перелом бедренной кости со смещением, оскольчатые переломы обеих костей правой голени со смещением, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением, осложненные травматическим шоком, повлекшие тяжкий вред здоровью. До 24.01.2012 он находился на стационарном лечении, а в дальнейшем на амбулаторном. 15.03.2012 ему установлена инвалидность второй группы. Из-за действий ответчика он стал инвалидом, не способен вести активный образ жизни, нуждается в реабилитационных мероприятиях. Просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, вероятно, из-за полученных травм. Проходил стационарное лечение сразу после ДТП, затем в январе 2013 г. Ходит только на костылях, на небольшие расстояния. Ему присвоена вторая группа инвалидности. Нуждается в очередном оперативном вмешательстве. Не может работать, в том числе помогать в ведении домашнего хозяйства. До случившегося занимался перевозкой грузов на личном КАМАЗе, имел среднемесячный заработок около 15 000 руб. В настоящее время ему назначена пенсия в размере 7000 руб. Проживает с женой и двумя взрослыми детьми. ФИО1 никакой помощи ему не оказывал, не встречался с ним после произошедшего.
 
    Представитель истца адвокат Михайлов В.Н., действующий на основании ордера, поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что за составление искового заявления получил 1000 руб., остальные 5000 руб. – за представительство в суде.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Дурова В.В., действующая на основании ордера от 18.06.2013, считает иск обоснованным частично в пределах 50 000 руб. Пояснила, что ФИО1 управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО13 Он не имел возможности предотвратить ДТП, так как пешеход Шемякин В.И. допустил грубую неосторожность при пересечении проезжей части, находился в состоянии алкогольного опьянения. Доход ФИО1 составляет около 11 000 руб. в месяц.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что до ДТП Шемякин В.И. занимался грузоперевозками на личном КАМАЗе, вел активный образ жизни. Сейчас тот постоянно подавлен из-за невозможности вести активный образ жизни, оказывать помощь семье.
 
    Прокурор Никитин В.А. считает иск обоснованным в пределах 100 000 руб.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО1, управляя автомобилем , на пересечении улиц Ленина и Томской в с.Мельниково Шегарского района, совершил наезд на пешехода Шемякина В.И. (рапорт начальника ОГИБДД, протокол осмотра места происшествия). ФИО1, управляя автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО13, ехал по ул.Ленина. В районе ул.Томской его ослепил встречный автомобиль. После разъезда с ним он увидел пешехода в центре проезжей части на расстоянии около 4 метров, переходившего дорогу с противоположной стороны, на которого совершил наезд на своей полосе движения (объяснения ФИО1, ФИО10 ФИО11, схема ДТП).
 
    ФИО1 управлял автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, выданной собственником автомобиля ФИО13
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, у Шемякина В.И. обнаружены закрытый перелом дистальной 1/3 бедренной кости со смещением, оскольчатые переломы проксимальных 1/3 диафизов обеих костей правой голени со смещением, открытый перелом проксимальных 1/3 диафизов обеих костей левой голени со смещением, осложненные травматическим шоком, повлекшие тяжкий вред здоровью; сотрясение головного мозга, множественные раны головы и лица, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.34-36).
 
    Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 истцу были причинены вышеуказанные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому надлежащим ответчиком по заявленному требованию о компенсации морального вреда в силу ст.1069 ГК РФ является ФИО1 как лицо, владевшее автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством.В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе реальные возможности физического лица для его возмещения.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из выписного эпикриза следует, что 22.01.2013 проведена операция – реостеосинтез правой бедренной кости. Рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность (л.д.48).
 
    В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что Шемякин В.И. нуждается в ежеквартальном наблюдении у травматолога, лечении в специализированном отделении (л.д.49-51).
 
    Решением МСЭК от 18.04.2013 Шемякину В.И. установлена вторая группа инвалидности (л.д.46-47).
 
    Суд признает доказанным, что ответчик ФИО1 причинил Шемякину В.И. повреждения, указанные в заключении эксперта. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Их последствием явилось существенное ухудшение состояния здоровья Шемякина В.И., что подтверждается и установлением инвалидности, и выразившееся, в числе прочего, в невозможности передвижения без костылей, необходимости реабилитации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами и сторонами не оспариваются. Суд также приходит к выводу, что полученные Шемякиным В.И. в результате действий ФИО1 повреждения, вызвавшие ухудшение состояния здоровья, причинили истцу физические страдания, а также значительные нравственные страдания ввиду ограничения его физических возможностей как таковых, что не позволяет заниматься активной деятельностью.
 
    Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с п.4.6 Правил выйдя на проезжую часть, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне видимости перекрестка улиц Ленина и Томской. Однако пешеход Шемякин В.И. переходил проезжую часть не на перекрестке. Имея возможность просмотреть дорогу, начал переходить ее, в то время как по дальней от него полосе движения ехал автомобиль под управлением ФИО1 При этом из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного следует, что Шемякин В.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность Шемякина В.И. В связи с этим размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно справке , справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 составляет около 11 000 руб. Из показаний свидетеля ФИО12 (матери ответчика) следует, что ФИО1 проживает с ней и ее мужем, доход супругов около 25 000 руб. в месяц.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, должен составить 150 000 руб. В остальной части иска Шемякину В.И. следует отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований ст.ст. 94,100 ГПК РФ, длительности судебного разбирательства, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными в пределах 3000 руб. и взыскивает их с ответчика. Также суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуги по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., которые также взыскивает с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шемякин В.И. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Шемякин В.И. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплате услуги по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа