Решение от 10 июня 2014 года №2-133/14

    Дело № 2-133/14                                                                                              
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                       
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                               10 июня 2014 года
 
 
            Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                  Соловьевой З. Н.,
 
    с участием истца                             Журавлевой Е. К.,
 
    представителя истца                       Журавлева Д. А.,
 
    прокурора                                         Вырвина А. В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой Е.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
            Журавлева Е. К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просит суд взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-10).
 
            В обоснование иска Журавлева Е. К. ссылалась на то, что она работала в должности <данные изъяты> по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ следователем Вязниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области в отношении неё было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту, якобы, получения ею ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде потолочной плитки в количестве 100 штук и 2-х бутылок клея к ней на общую сумму <данные изъяты> рублей от осужденного ФИО5 за направление в суд представления об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости. ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении неё было возбужденно второе уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ по факту, якобы, получения ею в июле 2008 года от осужденного ФИО6 взятки в виде канцелярских принадлежностей на общую сумму <данные изъяты> рублей за направление в суд представления об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство под № 17205. ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом постановление следователя от 30.11.2009г. по эпизоду получения взятки от ФИО6 признано незаконным, в связи с чем 25.04.2010г. уголовное преследование в отношении нее по данному эпизоду было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УП РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. По уголовному делу её неоднократно допрашивали в качестве подозреваемой, обвиняемой, хотя никаких предусмотренных законом оснований к этому у следственных органов не имелось. В её квартире был произведен обыск. Только ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё было окончательно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков составов преступлений и за ней признано право на реабилитацию. Срок предварительного следствия по уголовному делу многократно продлевался. Уголовное преследование в отношении неё продолжалось около 2-х лет (650 дней и ночей). Весь этот период она физически и нравственно страдала. <данные изъяты>
 
            Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2011г. находилась под следствием, необоснованно подозревалась в совершении двух умышленных должностных преступлений, ей было предъявлено обвинение, что, безусловно, причинило ей моральный вред, поскольку уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Журавлевой Е. К. состава преступления.
 
            Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено суду никаких доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования (л.д. 32-35, 68-70).
 
            Представитель третьих лиц прокуратуры Гороховецкого района и прокуратуры Владимирской области по доверенности помощник прокурора Гороховецкого района Вырвин А. В. (л.д. 36) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о причинении ей морального вреда не подтверждены какими-либо документами и иными доказательствами. Истец не представила в суд медицинские документы о том, что она пережила стресс. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ей морального вреда в результате уголовного преследования.
 
            Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв о несогласии с заявленными истцом требованиями ввиду завышения суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий (л.д. 26-31).
 
            Заслушав доводы истца, её представителя, прокурора, изучив возражения стороны ответчика, третьего лица, свидетельские показания, обозрев материалы уголовного дела № 17205, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
             Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
 
            Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющих право каждого, кто стал жертвой незаконного или необоснованного уголовного преследования, на компенсацию.
 
            В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
 
            Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 (глава 18) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя. Право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.
 
    Исходя из содержания данных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
 
    В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
            В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
            Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (л.д. 82-85).
 
            ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением № (л.д. 86).
 
            Постановлением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Журавлевой Е. К. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным (л.д. 87-88).
 
            Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Гороховецкого района - без удовлетворения (л.д. 89-90).
 
            Постановлением руководителя Вязниковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании         постановления Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя Вязниковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области о возбуждении в отношении Журавлевой Е. К. уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела по эпизоду ФИО6 выделены из материалов уголовного дела № 17205. 25.04.2010г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлевой Е. К. по сообщению ФИО6 Журавлевой Е. К. направлено уведомление о праве на реабилитацию (л.д. 91-95).
 
            ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Е. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ФИО5), Журавлева Е. К. допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 96-101).
 
            21.03.2011г. в отношении Журавлевой Е. К. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Журавлевой Е. К. направлено уведомление о праве на реабилитацию (л.д. 102-108).
 
            31.03.2011г. постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Журавлевой Е. К. отменено первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.109-110).
 
             12.05.2011г. в отношении Журавлевой Е. К. следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Журавлевой Е. К. направлено уведомление о праве на реабилитацию (л.д. 12-15, 111-112).
 
            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт прекращения производства по делу и уголовного преследования в отношении Журавлевой Е. К. в связи с отсутствием составов вменяемых преступлений, указывает на незаконность уголовного преследования в отношении истца, а потому она имеет право в силу требований ст. 133 УПК РФ на возмещение государством в полном объеме вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования (реабилитацию).
 
            Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовное ответственности, которое применительно к ней выразилось в незаконном подозрении и обвинении её в совершении преступления, и фактическом признании её подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, поскольку она была допрошена как подозреваемая и как обвиняемая; в её жилище, как подозреваемой, проводился обыск; с её участием, как подозреваемой и обвиняемой, проводились следственные действия, в том числе с её участием как подозреваемой проводилась очная ставка (л.д.113-122, 126-131).
 
            Причем, как установлено судом предусмотренных законом оснований для признания Журавлевой Е. К. подозреваемой и обвиняемой у следствия не было.
 
    При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами помощника прокурора о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлеченным к уголовной ответственности, поскольку она не была осуждена и в отношении неё не применялась мера пресечения.
 
    Данные доводы основаны на неверном толковании ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что правом на реабилитацию, а значит на возмещение вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, имеют все лица, подвергнутые незаконному уголовному преследованию, в том числе лица, являвшиеся подозреваемыми и обвиняемыми в уголовное деле, в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, как в отношении Журавлевой Е. К.
 
    Поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение Журавлевой Е. К. к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
 
            Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
 
    Судом установлено, что под необоснованным подозрением и обвинением истец находилась в течение почти двух лет. При этом она продолжала исполнять свои должностные обязанности <данные изъяты> Гороховецкого района. За это время она неоднократно вынуждена была являться на допросы к следователю; в её квартире был проведен обыск, в результате которого ничего не нашли; до возбуждения уголовного дела в отношении Журавлевой Е. К. велось негласное видеонаблюдение (л.д. 123-125). Указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий, данный факт сам по себе бесспорен и не требует какого-либо доказывания.
 
            Проанализировав приведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Журавлевой Е. К. вследствие незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
 
            В силу положений ст. 1070 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
 
            Выводы суда подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», содержащимися в пунктах 13 и 14, согласно которым с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме ( в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
 
            Согласно п. 20 Постановления Пленума иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
 
            Суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
 
            Из изложенного следует, что установление должностных лиц, в связи с незаконными действиями которых у истца возникло право на возмещение вреда, предметом доказывания по данному делу не охватывается.
 
            Установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 17205, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.
 
            При этом у представителя ответчика - Министерства финансов РФ отсутствуют препятствия для обращения в суд с регрессными требованиями в соответствии с положениями нормы п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.
 
            Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер оперативных действий, характер следственных действий, проводимых с участием истца, данные о личности Журавлевой Е. К., занимаемую ею должность, время нахождения истца под уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также требования разумности, справедливости и то обстоятельство, что компенсация причиненного гражданину государственными органами вреда должна быть достаточной для его заглаживания, а размер компенсации не должен быть для гражданина унизительным, и приходит к выводу о частично удовлетворении требований Журавлевой Е. К., исходя из следующих обстоятельств.
 
            Из материалов уголовного дела № 17205, обозренного в настоящем судебном заседании, показаний, данных истцом в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела и в течение всего уголовного преследования Журавлева Е. К. работала в должности <данные изъяты> Гороховецкого района, 27 лет проработала в правоохранительной системе.
 
            Определяя размер компенсации морального вред, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела: длительности уголовного преследования истца в совершении умышленных должностных преступлений; в связи с уголовным преследованием истец была выбита из привычного ритма жизни, была вынуждена под угрозой применения меры пресечения отложить запланированные поездки, <данные изъяты>
 
            Подтвержденные материалами уголовного дела оперативно-следственные действия в отношении Журавлевой Е. К., а также применение в отношении неё лишений и ограничений в рамках УПК РФ в статусе подозреваемой и обвиняемой включает в себя понятия, установленные п. 1 ст. 1070 УК РФ, и свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий.
 
            Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Журавлевой Е. К. морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер проводимых оперативных и следственных действий, её социальный статус и занимаемую должность, её семейное положение, возраст, состояние её здоровья, то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, а также время нахождения под уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальные особенности личности истца. Незаконное привлечение истца в качестве подозреваемой по уголовному делу и последующее предъявление обвинения, многочисленные вызовы к следователю, придание огласке и публичности обстоятельств жизни истца. На протяжении почти двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) истец была вынуждена доказывать свою невиновность путем обжалования действий следственных органов, в то время как доказывать это не была должна.
 
          Свидетель ФИО9 показала, <данные изъяты>
 
    С учётом установленных обстоятельств и практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Журавлевой Е. К. за время нахождения под незаконным уголовным преследованием в течение почти двух лет в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.          
 
            Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                               
 
 
                                                    РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Журавлевой Е.К. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Журавлевой Е.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
            В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.К. отказать.
 
            Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч
 
 
    Судья:                                                                               Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                                        Н. Л. Павлова