Решение от 25 июня 2014 года №2-133/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2014 года с.Дзержинское
 
 
    Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,
 
    При секретаре – Селявко Т.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/14 по иску ООО «Сберфонд» к Ворончихиной Марине Мироновне о взыскании суммы задолженности по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Сберфонд» представленный представителем по доверенности №345/ФЦ от 09.02.2013 года Корепановой О.А. обратился в суд с иском к Ворончихиной М.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором займа №… от 03.10.2013 года Ворончихиной М.М. были предоставлены денежные средства в размере … рублей сроком до 04.10.2014 года. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,8% в день, возврат займа происходит еженедельными платежами согласно графика платежей. Однако ответчица в нарушение условий договора, с 31.01.2014 года перестала производить платежи, оплатив всего истцу - … рублей, из которой выплачена сумма основного долга в размере – … рублей … коп. и часть процентов по займу в сумме - … рубля … коп. Согласно п.7 договора займа, при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, предусмотренных графиком платежей, более 3 раз подряд, продолжительностью более семи календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Поскольку ответчица выплатила истцу часть долга, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере … рубля … коп., из которой: - … рублей … коп. – сумма основного долга; - … рубля … коп. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа; - … рубль … коп. – сумма просроченных процентов по договору займа сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на представителя в размере – … рублей и расходы по оплате госпошлины в размере … рублей … коп.
 
    Определением судьи Дзержинского районного суда от 03.06.2014 года судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут 17.06.2014 года, ответчице была направлена судебная повестка, поскольку ответчица по делу – Ворончихина М.М. не явилась в судебное заседание, судебное заседание было отложено на 25.06.2014 года к 16 час. 00 мин. В судебное заседание ответчица Ворончихина М.М. не явилась. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному ею в заявлении о заключении договора займа и по месту её регистрации по месту жительства, но возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адреса за их получением. На контактный телефон, указанный Ворончихиной М.М., работающий в обычном режиме, неоднократно были произведены звонки с целью извещения о времени и месте судебного заседания, на которые Ворончихина М.М. не отвечала. При таких обстоятельствах суд оценивает поведение ответчицы как злоупотребление своим правом, признает её извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «Сберфонд» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, на заявленных исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Сберфонд" и Ворончихиной М.М. 03.10.2013 года был заключен договор займа №… согласно которого истец передал ответчице на возвратной основе денежные средства в размере … рублей сроком до 04.10.2014 года. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,8% в день, возврат займа в соответствии с условиями договора (п.4) происходит еженедельными платежами, размер которых составляет … рубля … коп. (л.д.10 – 12).
 
    Согласно платежного поручения №110 от 04.10.2013 года Ворончихина М.М. получила от ООО «Сберфонд» денежные средства в сумме … рублей по договору займа (л.д.6).
 
    Согласно п.7.1 договора При нарушении Заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, предусмотренных графиком платежей более 3-х раз подряд, продолжительностью свыше 7 календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (л.д.11).
 
    Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку ответчица не возвратила истцу в полном объеме ни сумму займа, ни проценты за его пользование, что свидетельствует об уклонении Ворончихиной М.М. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами и неустойкой (п.4.2, и п.5.1 Договора (л.д.10 – 11).
 
    Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ООО «Сберфонд» просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере - … рублей … коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 января 2014 года по 12 мая 2014 года (113 дней) в размере - … рубля … коп. и неустойку за период с 25 января 2014 года по 12 мая 2014 года (107 дней) в сумме - … рубль … коп. При этом истец при расчете неустойки руководствовался пунктом 4.2 договора займа.
 
    Однако, суд не может согласиться с размером неустойки по следующим причинам.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки за период с 25 января 2014 года по 12 мая 2014 года (107 дней) в определенной истцом в сумме … рубль … коп., явно несоразмерна допущенным ответчицей нарушениям условий договора, в связи с чем полагает возможным снизить ее до … рублей.
 
    Таким образом, с ответчицы в пользу истца взыскивается сумма основного долга в размере … рублей … коп., проценты за пользование денежными средствами в размере … рубля … коп. и неустойка в размере … рублей, - Всего: … рубль … коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом судебные расходы на представителя.
 
    При этом суд принимает во внимание предоставленные стороной истца доказательства свидетельствующие факт оплаты истцом указанных услуг (л.д.7 – 9).
 
    Вместе с тем определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, работу представителя связанную с составлением искового заявления не вызывающую особую сложность, его не участие в судебном заседании, считает что указанная истцом сумма подлежит снижению до … рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию и сумма понесенных им судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требованиях - в размере … рубль … коп.
 
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Сберфонд» к Ворончихиной Марине Мироновне о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ворончихиной Марины Мироновны в пользу «Сберфонд» по договору займа №… от 03.10.2013 года, сумму основного долга в размере - … рублей … коп., проценты за пользование денежными средствами в размере … рубля … коп. и неустойку в размере … рублей, - Всего: … (…) рубль … коп., в остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Ворончихиной Марины Мироновны в пользу «Сберфонд» расходы на представителя в размере – … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … коп.
 
    Ответчица вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий судья Спичак А.В.
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.