Решение от 17 февраля 2014 года №2-133/14

    Дело № 2-133/14 Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
    17 февраля 2014 г. г. Ярославль
 
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В., при секретаре Потаповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов Трандафилова Н.С. к ООО «Кинопоказ страны» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
 
    06 декабря 2013 г. Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов Трандафилова Н.С. обратился в суд с иском к филиалу № 2 ООО «Кинопоказ страны» о признании незаконными действия по отстранению от работы, о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, о изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании не полученной заработной платы, выдаче трудовой книжки.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что увольнение истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения и при отсутствии вины работника. Отсутствие Трандафилова Н.С. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно отстранением его от работы работодателем. При увольнении трудовая книжка Трандафилову Н.С. выдана не была, в связи с отказом последнего от подписания приказа об увольнении по виновному основанию (п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ).
 
    В судебном заседании 23 декабря 2013 г. с согласия представителя истца ответчик филиал № 2 ООО «Кинопоказ страны» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Кинопоказ страны».
 
    В ходе рассмотрения дела 30 января 2014 г. прокурором был подан уточненный иск, согласно которому прокурор просил признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки, по день выдачи трудовой книжки – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.
 
    В судебном заседании прокурор Поликарпова О.А. и истец Трандафилов Н.С. уточненные исковые требования (за исключением требования о выдаче трудовой книжки) поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель истца по устному ходатайству Тюпкин А.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил обратить внимание на нарушения, которые были допущены ответчиком при увольнении истца. Работодатель в нарушение правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. № 225 внес исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также полагал, что имелись нарушения по процедуре увольнения истца по ст.81 ТК РФ, поскольку не были взяты объяснения по причине прогула, хотя прогула здесь не было, а имело место незаконное отстранение работника от работы. Акты об отказе работника дать письменные объяснения и об отказе работника подписать приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют действительности, поскольку были составлены не управляющей филиалам ФИО10, а менеджером по кадрам ФИО. Кроме того, акты были подписаны ФИО9 и ФИО5, которые являются сотрудниками другого филиала. В уведомлении № 03 от 23 августа 2013 г. «О необходимости дать письменные объяснения» истцу был предоставлен срок до 27 августа дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а уволен он был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным уведомлением истец ознакомлен не был, конверт был возвращен в адрес ответчика, хотя о данном уведомлении можно было известить истца и по телефону, который у ответчика имелся. Истцу только устно было озвучено, что он уволены за прогулы, трудовую книжку Трандафилову не показывали, показали только издалека какую-то одну серую книжку. Истцу отказали выдавать трудовую книжку, а предложили только расписаться за прогулы. Истцу не дали возможности ознакомиться ни с актами о прогулах, ни с приказом об увольнении. Все акты также были составлены с нарушением, поскольку Трандафилов был принят на работу в филиал № 2, который расположен по АДРЕС, а акты были составлены в филиале, который расположен наАДРЕС и подписаны работниками другого филиала. Полагает, что это две разные организации, у них разные управляющие и ничего общего между ними быть не может. Кроме того ни приказа об увольнении, ни трудовую книжку истцу не представляли, а только предлагали подписать документы. Докладные записки были написаны на имя директора филиала ФИО1, хотя на тот период времени директором филиала была ФИО2, которая находилась в декретном отпуске.
 
    Представитель ответчика по доверенности Чекунов А.П. исковые требования, в том числе и уточненные не признал, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Полагал, что истец имел возможность и достаточно времени для обращения в установленный законом срок в суд с иском за разрешением трудового спора, однако не сделал этого. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, и соответственно, оснований для его восстановления не имеется.
 
    Свидетель со стороны истца ФИО3 в судебном заседании показала, что вместе с истцом она работала в филиале № 2 ООО «Кинопоказ страны». Уволили ее, как и истца по тем же основаниям. 11 августа 2013 г. все работники были отстранены от работы с сохранением заработной платы до выяснения всех обстоятельств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, как и истец, а также и другие работники отправились наАДРЕС за получением трудовых книжек. Менеджер по кадрам ФИО показала им трудовые книжки из своих рук, где уже была сделана запись, что работников уволили за прогулы. Их попросили подписать приказ об увольнении, но они отказались это делать.
 
    Свидетель со стороны истца ФИО4 в судебном заседании показала, что она работала в филиале № 2 ООО «Кинопоказ страны» в должности ... бара с 01 августа 2012 г. по 30 сентября 2013 г., была уволена по собственному желанию. О том, что в августе 2013 г. все работники были отстранены от работы ей известно со слов других работников. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в филиале наАДРЕС истцу и другим работникам было предложено подписать какие-то документы и только после этого им пообещали выдать трудовые книжки. Они отказались подписывать документы, а трудовые книжки им не выдали.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 07 февраля 2014 г. заявил о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
 
    Пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указываются только установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по спору об увольнении, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.
 
    Представитель ответчика, возражая против восстановления указанного срока, полагал, что срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным пропущен истцом без уважительных причин.
 
    Из материалов дела следует, что Трандафилов Н.С. работал в филиале № 2 ООО «Кинопоказ страны» со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ..., что подтверждается заявлением истца о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.14), трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.11,12), приказом о приме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 13).
 
    Приказом директора Филиала №2 «Кинопоказ страны» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трандафилов Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д.15).
 
    Приказом директора Филиала №2 «Кинопоказ страны» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трандафилов Н.С. уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (т.1 л.д. 20).
 
    На указанных выше приказах сделана надпись менеджером по кадрам ФИО о том, что Трандафилов Н.С. от подписания приказов отказался, о чем составлены соответствующие акты.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА менеджером по кадрам ФИО в присутствии ФИО9 и ФИО5 составлены акты об отказе от подписания приказа об увольнении и получения трудовых книжек бухгалтером ФИО6, ... Трандафиловым Н.С., заведующей складом ФИО3, администратором ФИО7, администратором ФИО8 (т.1 л.д.18,19).
 
    Из правового смысла ст. 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении исчисляется с со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был, со дня вручения трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Доводы истца и его представителей о том, что приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручались, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетелей.
 
    Из исковых заявлений первоначального и уточненного следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников филиала №2 ООО «Кинопоказ страны» Трандафилов Н.С. узнал, что необходимо явится за получением трудовых книжек в Ярославский филиал «Кинопоказ страны», находящийся по АДРЕС, где менеджером по кадрам ФИО Трандафилову Н.С. было предложено подписать приказ об увольнении по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, от подписи приказа последний отказался (т.1 л.д. 4,182). Данный факт в судебных заседаниях от 17 и 24 января 2014 года подтвердили прокурор и сам Трандафилов Н.С. указав, что ФИО предлагала подписать ему приказ об увольнении и какие то акты. После подписания указанных документов ему обещали выдать трудовую книжку. Юрист, который был с ними (Тюпкин А.В.), пояснил, что если они подпишут приказы об увольнении за прогулы, то они признают факт прогулов. Он отказался подписать приказ и акты, трудовую книжку ему не выдали (т.1 л.д. 110, 179).
 
    Факт отказа истца от подписания приказа об увольнении, подтверждается показаниями свидетелей истца ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д. 113) и аудиозаписью разговора с менеджером по кадрам ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 187-191).
 
    Из аудио записи следует, что менеджер по кадрам ФИО хотела ознакомить истца и других уволенных работников с приказами об увольнении и выдать трудовые книжки (т.1 л.д.187). Представитель работников Тюпкин А.В., присутствовавший на встрече, пояснил ФИО, что «Сейчас ни один работник ничего у вас не будет подписывать». Менеджер по кадрам ФИО предупредила работников и представлявшего их юриста о том, что в таком случае она составит акты о том, что они отказываются подписывать. Юрист ответил: «Составляйте акты, ну просто тогда увидимся в суде, …» (т. 1 л.д. 188).
 
    Трандафилов Н.С. и его представители изменили спою позицию по поводу ознакомления с приказом об увольнении (стали отрицать данный факт) после того как представитель ответчика в судебном заседании от 07 февраля 2014 года заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Суд полагает, что в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном менеджером по кадрам ФИО правильно указано, что истец отказался подписать приказ, мотивируя это тем, что не согласен с формулировкой увольнения.
 
    Доводы представителей истцов о том, что данный акт недействителен, поскольку составлен и подписан работниками другого филиала (Ярославского филиала «Кинопоказ страны») несостоятельны.
 
    ФИО на момент составления акта работала в Филиале №2 ООО «Кинопоказ страны» менеджером по кадрам на 0,25 ставки (с 21 августа 2013 года т.2 л.д. 7). ФИО9 и ФИО5 действительно являлись работниками Ярославского филиала «Кинопоказ страны», но они засвидетельствовали данный факт, поскольку этот факт происходил на территории Ярославского филиала «Кинопоказ страны». Факт присутствия при этом ФИО9 истец не отрицал. В данном случае правовое значение имеет сам факт отказа истца от подписания приказа.
 
    Учитывая изложенное суд находит, что начало течения срока следует исчислять с момента отказа истца от подписания приказа об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения Трандафилова Н.С. обратился прокурор Красноперекопского района г.Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ (том 1, л.д.4).
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку уважительных причин, которые препятствовали бы Трандафилову Н.С. в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено.
 
    Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.
 
    Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец, что он своевременно обратился в государственную инспекцию труда, а затем в прокуратуру для защиты своих трудовых прав не могут быть признаны уважительными, данный способ защиты избрал сам истец, вместо обращения в суд, о котором он и его представитель заявляли при ознакомлении их с приказом об увольнении.
 
    Ссылка на задержку заработной платы, трудное материальное положение, отсутствие денежных средств, для обращения за квалифицированной юридической помощью и для оплаты госпошлины (которая не взымается) при подаче искового заявления в суд, не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. Заработную плату выдали истцу в начале октября (06 октября 2013 г.), однако истец обратился не в суд, а в прокурату. Из заявления истца в прокуратуру следует, что оно составлено юридически грамотно, со слов истца данное заявление составлено с помощью его друзей юристов (обучающихся в юридическом институте). Ту же юридическую помощь истец мог получить и для обращения в суд, но это истцом сделано не было.
 
    Ссылка истца на проживание в АДРЕС, где он ухаживал за престарелой бабушкой, так же не состоятельна. Доказательств необходимости ухода за бабушкой истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало в этот период истцу работать, истец пояснял, что в данный период он «шабашил».
 
    Таким образом, суд находит, что требования прокурора в защиту интересов Трандафилова Н.С. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов Трандафилова Н.С. к ООО «Кинопоказ страны» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Соболев Л.В.