Решение от 11 февраля 2014 года №2-133/14

    Дело №2-133/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием прокурора Бакшеевой Е.С., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Макарова Е.В. обратилась в суд с иском заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена). на пешеходном переходе на (адрес обезличен) электропоездом №(номер обезличен) сообщением (данные обезличены) под управлением машиниста Рыжова О.Г. и помощника машиниста Румянцева Д.А. была смертельно травмирована дочь истицы Макарова К.В., (дата обезличена) года рождения. Гибелью дочери истице были причинены огромные нравственные страдания, ухудшилось здоровье Макаровой Е.В., в связи с чем, истица вынуждена постоянно принимать лекарственные средства.
 
    На основании изложенного, Макарова Е.В. просиЛА взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила компенсировать моральный вред в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЖАСО».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Леснов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тарханова Н.В. иск не признала, пояснив, что поскольку наезд произошел в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, которая невнимательно переходила железнодорожные пути.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности" полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином "законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена). на пешеходном переходе на (адрес обезличен) электропоездом №(номер обезличен) сообщением (данные обезличены) под управлением машиниста Рыжова О.Г. и помощника машиниста Румянцева Д.А.была смертельно травмирована Макарова К.В. (дата обезличена) года рождения (л.д.12), что также усматривается из постановления Нижегородского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). (л.д.9-11).
 
    Истица является матерью погибшей Макаровой К.В. (л.д.13).
 
    Согласно свидетельству о смерти серии (номер обезличен), выданного (дата обезличена)., Макарова К.В. умерла (дата обезличена)., то есть, в возрасте (номер обезличен) лет.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что погибшая Макарова К.В. была спортсменкой, участвовала в соревнованиях по спортивным танцам, неоднократно занимала призовые места на различных соревнованиях, представляла Российскую Федерацию на зарубежных соревнованиях.
 
    Как пояснил представитель истца, Макарова К.В. была общительной молодой девушкой, помогала матери в воспитании младшего брата, занималась танцами в клубе «Лайма», была мастером спорта и одной из лучших воспитанниц, на похороны пришли более 300 человек.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что смерть Макаровой К.В. принесла сильнейшие нравственные страдания всем ее близким и друзьям.
 
    Также суд учитывает, что погибшей Макаровой К.В. на момент смерти было всего (номер обезличен) лет, и это тоже не может не причинять истице как матери огромные нравственные страдания, тем более, что с момента смерти Макаровой К.В. не прошел и год.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, смертельное травмирование погибшей на пешеходном переходе в черте города, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости родного человека, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Макаровой Е.А. в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей, учитывая при этом, и доводы ответчика относительно установления грубой неосторожности самой погибшей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истица понесла судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.6).
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено Леснову А.С. (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена) и распиской (л.д. 76-78).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Кроме итого, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Макаровой Е. В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Макаровой Е. В. в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей, судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Е. В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-133/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина