Решение Брянского районного суда от 28 мая 2019 года №2-1331/2018, 2-72/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 2-72/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре судебного заседания
с участием истца


Ивановой А.В.,
Ефремочкиной М.В.,




представителей истца


Ефремочкиной О.В.,
Хаваева Г.Е.,




представителей ответчика


Максакова И.А.,
Хохлова П.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремочкиной М.В. к Максаковой К.Ю. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Ефремочкина М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> На указанном земельном участке Максакова К.Ю. возвела двухэтажный дом, который на 20 метров выступает за пределы ее земельного участка и занимает земли общего пользования, тем самым загораживая часть проезда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд признать строение-гараж, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение-гараж, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика. Аннулировать запись в ЕГРН о строении - гараже, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск.
В судебном заседании истец Ефремочкина М.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ее представители Ефремочкина О.В. и Хаваев Г.Е. в судебном заседании также настаивали на удовлетворении уточненных требований истца, заявили ходатайство об исключении из числа доказательств проведенной по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представители ответчика Максаковой К.Ю. - Максаков И.А., Хохлов П.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.
Ответчик Максакова К.Ю., третьи лица - представители Управления Росреестра по Брянской области, Супоневской сельской администрации, администрации Брянского района, отдела архитектуры Администрации Брянского района, ФКУ Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. От представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области и администрации Брянского района в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.46-47).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 13.07.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ п. 1 ст. 222 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом в случаях, когда на возникшие правоотношения распространяет свое действие п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции до 13.07.2015 года, также необходимо оценивать существенность таких нарушений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремочкина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 953 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Максаковой К.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Брянского районного суда <адрес> от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N по иску Максаковой К.Ю. к Ефремочкиной М.В. о восстановлении границ земельного участка, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2018 года, восстановлена граница смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами N и N.
Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2019 года ответчик Максакова К.Ю. является собственником расположенного на ее земельном участке с кадастровым N нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N площадью 320,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Истец Ефремочкина М.В., ссылаясь на то, что самовольное строение ответчика - гараж, занимает часть земель общего пользования, на котором организован проезд, расположено в непосредственной близости от ее дома, построено с нарушением норм противопожарной безопасности, строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, просит суд снести нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N
Из предоставленного Брянским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу технического паспорта в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 28 апреля 2014 года площадь его внутренних помещений составляет 320,9 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 февраля 2019 года нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет 29 мая 2014 года.
Из дела правоустанавливающих документов указанного гаража усматривается, что на кадастровый учет он принят на основании декларации об объекте недвижимости от 20 мая 2014 года, в которой год постройки также указан, как 2014.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения п.1 ст. 222 ГК РФ в редакции до 13.07.2015 года в отношении возведенного ответчиком Максаковой К.Ю. гаража.
В силу с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства
Как установлено судом, земельный участок ответчика с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.
Таким образом, при возведении спорного гаража разрешения на его строительство не требовалось.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 08 марта 2019 года по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
13 мая 2019 года в суд поступило заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 15-СТЭ/19.
Согласно представленному экспертному заключению проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N, общей площадью 933 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечен.
Нежилое здание (гараж), с кадастровым номером N, возведенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не препятствует доступу к земельному участку истца с кадастровым номером N, общей площадью 933 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>
В соответствии с генеральным планом Супоневского сельского поселения земельный участок ответчика с кадастровым номером N и земельный участок истца с кадастровым номером N, отнесены к зоне малоэтажной жилой застройки. Поэтому эксперт в ответе на второй вопрос экспертизы использовал Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 года, дата введения: 01 февраля 2002 года.
В соответствии с п. 1.1 выше указанных правил и норм санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (далее - санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки".
В соответствии с п. 5.1 выше указанных правил и норм к территориям, на которые распространяется его действие, отнесены: территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа, совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50% площади участка независимо от географической широты.
Технические нормы и правила регламентируют только уровень инсоляции жилых строений и общественных зданий, а так же территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа.
Таким образом, нормативов по вопросу инсоляции земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на земельных участках.
Ввиду отсутствия нормативов инсоляции земельного участка, нарушения требований инсоляции земельного участка истца с кадастровым номером N общей площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Супоневского сельского поселения нежилое здание (гараж), с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> располагается в жилой зоне (ТЖ), зона застройки малоэтажными жилыми домами (ТЖ-2).
Согласно статье 33. "Градостроительные регламенты. Жилые зоны", раздел "Предельные размеры и параметры: Предельные размеры земельных участков" Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения максимальный процент застройки территории составляет 75% от площади земельного участка, для гаражной застройки - 100% от площади земельного участка.
Экспертом установлено, что процент застройки земельного участка составляет 14,01% и 9,36%, что не нарушает Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения.
Расстояние от нежилого здания (гараж), с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до ближайшего здания составляет 48,5 метров, что не нарушает требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что расстояние от гаража до границы с земельным участком истца составляет более метра.
Нежилое здание (гараж), с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, уч. 12а, 3-х (трех) этажное здание, не оборудовано организованным, наружным стоком, как того требуют СП 17.13330.2017 "Кровли" и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".
Нежилое здание (гараж), с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, уч. 12а, не оборудован снегозадерживающими устройствами, а так же кабельной системой противооблединения в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли".
Выявленные нарушения, в отношении кровли гаража ответчика: не оборудование организованного наружного стока и отсутствие снегозадерживающих устройств, а так же кабельной системы противооблединения, не влияют на безопасность объекта, не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Отсутствие снегозадерживающих устройств, а так же кабельной системы противооблединения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом ФИО9, в том числе, в судебном заседании, указано, что для устранения возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, владельцу гаража, необходимо выполнить следующие мероприятия в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли", а именно:
- пункт 9.11 - на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши;
- пункт 9.12 - при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов;
-пункт 9.13 - для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы.
При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. В связи с чем, ходатайство стороны истца об ее исключении из числа доказательств подлежит отклонению.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Оценивая указанные экспертом нарушения кровли гаража ответчика, а именно - не оборудование организованного наружного стока и отсутствие снегозадерживающих устройств, а так же кабельной системы противооблединения, суд приходит к выводу о том, что такие нарушения являются несущественными, поскольку не влияют на безопасность объекта, не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для защиты прав истца путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.
Кроме того, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав Ефремочкиной М.В. путем сноса принадлежащего Максаковой К.Ю. строения, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремочкина М.В. ссылалась на то, что спорное строение возведено на землях общего пользования и обладает признаками самовольности, кроме того, с крыши гаража происходит подтопление и затемнение участка истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем Ефремочкина М.В. не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате существующего расположения спорного строения - гаража, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
При этом, оценивая доводы истца о неправомерности нахождения гаража ответчика на земельном участке с кадастровым номером N, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск, суд считает их подлежащими отклонению ввиду того, что представитель Управления Стульпинас Е.Ю. в судебном заседании 12 марта 2019 года пояснила, что действительно часть спорного гаража находится на земельном участке в полосе отвода дороги, вместе с тем, полномочий для защиты прав Управления истцу Ефремочкиной М.В. не передавалось и ее прав не затрагивает. С указанными доводами представителя ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск суд соглашается, поскольку нахождение спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером N прав Ефремочкиной М.В. не затрагивает, и самгараж расположен белее чем в метре от границы с земельным участком истца.
ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертизы, оплата которой возложена на истца Ефремочкину М.В., составила 27 000 руб., однако истец предварительно оплату не произвел. Просит взыскать указанные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований искового заявления, расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 27 000 руб. подлежат взысканию с Ефремочкиной М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремочкиной М.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ефремочкиной М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка