Решение от 11 марта 2014 года №2-1331/2014

дело № 2-1331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» марта 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Э. Ш. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тухватуллин Э.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ***% от суммы удовлетворенных требований (л.д.4-5).
 
    В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер №. В период действия договора страхования, (дата), наступил страховой случай – повреждение транспортного средства истца в результате действий неустановленных лиц. С целью получения страхового возмещения Тухватуллин Э.Ш. обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению об оценке ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***, стоимость услуг по оценке – ***. С целью досудебного урегулирования спора Тухватуллин Э.Ш. обратился к ответчику, представив вышеуказанное заключение, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** и государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец Тухватуллин Э.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Тухватуллина Э.Ш. – Потапова М.И., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований. В обоснование возражений ссылался на то, что согласно постановлению полиции от (дата) ущерб истцу причинен не был, повреждения, указанные в заключении об оценке ФИО6, отсутствуют. Указывал на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способствовало причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме штрафа, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца, просил применить к данной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Тухватуллин Э.Ш. являлся собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, что подтверждается списком собственников автомобиля по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д.55-56), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    (дата) между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по риску «Полное КАСКО» (л.д.8). Срок действия договора страхования обозначен сторонами с (дата) по (дата), страховая сумма определена в ***, страховая премия в полном объеме уплачена при заключении договора (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховыми случаями являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов; хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства путём кражи, утрата в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а также его повреждение или уничтожение; возникновение обязанности страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования.
 
    Исходя из раздела 2 вышеуказанных Правил договор страхования может быть заключен, в том числе в отношении страхового риска «Полное Каско» - страхование на случай утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а также повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.
 
    В период действия договора страхования, в ночь с (дата) на (дата), произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Факт повреждения транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) около 23 часов 30 минут Тухватуллин Э.Ш. приехал на свой дачный участок в (адрес), припарковав свой автомобиль возле (адрес) в данном поселке. На следующий день, (дата), около 12 часов 00 минут вышел на улицу и обнаружил, что боковое переднее правое стекло разбито, повреждена лицевая часть торпеды автомобиля и отсутствует антирадар, который был приклеен на торпеду. Так как автомобиль застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования, то ущерб фактически не причинен.
 
    Из объяснений Тухватуллина Э.Ш., данных сотрудникам отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области (дата) и (дата), и (дата) зам.прокурора Сосновского района Челябинской области, также следует, что неустановленными лицами было разбито боковое переднее правое стекло, осколки которого попали на торпеду автомобиля, оторваны детали передней панели, в машине имелись повреждения декоративной накладки на торпеде.
 
    Таким образом, в результате действий неустановленных лиц принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    С целью получения страхового возмещения (дата) Тухватуллин Э.Ш. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив транспортное средство на осмотр, что следует из страхового акта от (дата) (л.д.15), однако после осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, Тухватуллин Э.Ш. обратился в ФИО6 (л.д.22).
 
    Согласно заключению об оценке ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составила *** (л.д.16-44).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение об оценке ФИО6, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование (л.д.42-43), их ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Указанное выше заключение ответчиком не опорочено, доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заключении либо об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, а потому доводы представителя ответчика о неотносимости указанных в заключении повреждений к заявленному событию, имевшему место быть в ночь с (дата) на (дата), судом отклоняются как голословные.
 
    В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
 
    Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем требование Тухватуллина Э.Ш. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тухватуллина Э.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.
 
    (дата) с целью досудебного урегулирования спора Тухватуллин Э.Ш. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представив заключение об оценке ФИО6 и предложив произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается досудебной претензией, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и не было отказано в выплате страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** при этом с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения указанной суммы, как просит представитель ответчика.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Тухватуллина Э.Ш. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д.16 оборот), а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.46-47) и распиской к договору от (дата) (л.д.48).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тухватуллина Э. Ш. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тухватуллина Э. Ш. страховое возмещение в размере *** штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева