Решение от 25 июня 2014 года №2-1331/2014

    Дело № 2-1331/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего- Борисенко О.А.
 
    при секретаре- Мироновой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца- Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    дело по иску: Леонова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Киселевске на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял Л., что состоит причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Согласно справки о ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    Собственник автомобиля марки <данные изъяты> М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Свою гражданскую ответственность он застраховал также в ООО «Росгосстрах» полис №. Обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю ДТП к страховой компании - ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно платежному поручению № произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    После получения страхового возмещения обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Считает, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был ему выплатить <данные изъяты>,а не <данные изъяты>. Не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют <данные изъяты>. Кроме того считает, что ответчик в связи с выплатой в неполном размере страховой выплаты обязан возместить ему неустойку в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения по делу (неустойка на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Х.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлены возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, то есть по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Киселевске на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял Л., что состоит причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Таким образом, наступил страховой случай (причинение имущественного ущерба в результате ДТП по вине М.), ответственность М. была застрахована страховщиком ООО « Росгосстрах», страховщиком в полном объеме в добровольном порядке не была выплачена страховая выплата до предъявления искового заявления в суд,
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена истцу оставшаяся часть страховой выплаты, то есть количество дней просрочки выплаты составило 91 день с ДД.ММ.ГГГГ – дня выплаты части страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>., расчет которой верно произведен истцом. Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, ответственность за невыплату страхового возмещения предусмотрена Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Неустойка, насчитанная истцом соразмерна нарушенному обязательству по не выплате <данные изъяты> в течение 3-х месяцев.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения частично, полное возмещение причиненного вреда имуществу истца произведено только после предъявления настоящего иска, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт автомобиля, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей компенсации суммы, суд учитывает требования разумности, справедливости, тяжесть физических и нравственных страданий истца, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате ему страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в настоящее время в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с не выплатой в полном объеме страховой выплаты ООО «Росгосстрах» причиненного истцу материального ущерба от ДТП с участием М. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
 
    Заявленные требования были полностью удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
    Таким образом, установлено, что именно не выплата в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты привела к необходимости обращения в суд за защитой права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> за юридические услуги и представительство в суде (л.д.8), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д.6), а также <данные изъяты> за оформление доверенности, что подтверждается оригиналом доверенности в материалах дела (л.д. 7), также истцом оплачено <данные изъяты> за нотариальное удостоверение ПТС.
 
    Участие представителя имело место в суде при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением о принятии заявления к производству… (л.д.1) и протоколом судебного заседания.
 
    Материалами дела подтверждены расходы Леонова В.А. по оплате судебных расходов в указанном размере.
 
    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, его значимость, объем участия в настоящем деле представителя, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости, считает, что подлежат частичному возмещению судебные расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления,<данные изъяты> за доверенность и <данные изъяты> за нотариальное удостоверение ПТС, а всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика из расчета <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты>. – за удовлетворение требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В.А. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В.А. судебные расходы за составление искового заявления, доверенность, удостоверение ПТС и участие деле представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов и штрафа отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда будет изготовлено 30 июня 2014г.
 
    Судья: О.А. Борисенко
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.