Решение от 26 июня 2014 года №2-1331/2014

Дело № 2-1331/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
26 июня 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Размахниной А.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Ингодинского района города Читы Тюменцевой О.В.,
 
    истицы Козловой Л.С., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от18 июня 2014 года Мальцевой Е.Ю.,
 
    представителей ответчика: председателя правления Зиновьева И.В., действующего на основании прав по должности, по доверенности от 20 июня 2014 года Булыгина Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л. С. к некоммерческому огородническому товариществу № 14 «Восход» (далее – НОТ-14 «Восход») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козлова Л.С. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    17 мая 2014 года она без какого-либо основания уволена с должности <данные изъяты> НОТ-14 «Восход», на которой она работала с мая 1994 года. Увольнение произведено по причине разногласий с председателем Зиновьевым И.В., принявшим на работу в этот же день на место бухгалтера К.Г.А. В приказе об увольнении указано «находясь в преклонном возрасте не проявляет рвения в работе и разумной инициативы», что не соответствует действительности, т.к. нарушений и взысканий не имеется.
 
    Полагая увольнение незаконным истица просит суд отменить приказ о ее увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать Зиновьева И.В. компенсировать моральный вред путем размещения на щитах объявлений принятого судом решения и приказа о ее восстановлении.
 
    В судебном заседании Козлова Л.С., ее представитель Мальцева Е.Ю. заявленные требования поддержали, уточили их, окончательно просили отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая по 26 июня 2014 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с их учетом.
 
    В судебном заседании представители ответчика Зиновьев И.В., Булыгин Б.А. иск не признали полностью, представили письменные возражения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные ими оригиналы документов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
 
    Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
 
    Общие основания прекращения трудового договора и основания, по которым трудовой договор с работником может быть прекращен по инициативе работодателя, содержатся в статьях 77 и 81 ТК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года № 22) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как видно из материалов дела, НОТ-14 «Восход» является действующим юридическим лицом (№).
 
    15 мая 2014 года состоялось заседание правления НОТ-14 «Восход», по итогам которого председатель правления Зиновьев И.В. издает приказ № 39 об увольнении <данные изъяты> Козловой Л.С. с 17 мая 2014 года.
 
    Оценивая увольнение истицы по данному приказу на предмет соответствия требованиям закона суд приходит к выводу о его незаконности, поскольку в нем отсутствует какое-либо из предусмотренных ТК РФ оснований увольнения работника.
 
        Доводы ответчика об увольнении одновременно за нарушение трудовой дисциплины (прогул, либо неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), по истечении срочного трудового договора, а также об отсутствии вообще трудовых отношении с истицей не могут быть приняты во внимание.
 
        По смыслу статьи 20 указанного Федерального закона бухгалтер не относится к избираемым органам управления садоводческого объединения, в связи с чем на него распространяются положения ТК РФ.
 
        Из представленных сторонами доказательств следует, что между ответчиком и истицей сложились трудовые отношения, поэтому ее увольнение должно производится по правилам ТК РФ.
 
        По смыслу пункта 3 статьи 192 ТК РФ увольнение за виновные действия является одним из видов дисциплинарных взысканий, однако доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и конкретного нарушения, послужившего причиной увольнения, ответчиком не представлено (статья 193 ТК РФ).
 
        Также не имеется оснований утверждать о правильности увольнения по истечению срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), поскольку доказательств его заключения ответчиком также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах увольнение Козловой Л.С. следует признать незаконным.
 
    Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 указанного ранее постановления от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 25 марта 2013 года) расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен в размере <данные изъяты> коп., исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> коп. и 28 рабочих дней в периоде с 18 мая по 26 июня 2014 года, со дня, следующего за днем вынужденного прогула до дня вынесения решения суда (<данные изъяты>)
 
    Представленные истицей сведения о ее заработной плате за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, среднедневном заработке исходя из количества отработанных дней в расчетном периоде, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд принимает их за основу.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ в связи с незаконностью увольнения работник имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает правильным определить размер компенсации в данном случае в <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размерах определенных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козловой Л. С. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ некоммерческого огороднического товарищества № 14 «Восход» от 15 мая 2014 года № 39 «Об увольнении <данные изъяты> Козловой Л.С.».
 
    Восстановить Козлову Л. С. с 18 мая 2014 года на работе в некоммерческом огородническом товариществе № 14 «Восход» в должности <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества № 14 «Восход» в пользу Козловой Л. С. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая по 26 июня 2014 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества № 14 «Восход» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов