Решение от 16 июня 2014 года №2-1331/2014

    Дело №2-1331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Махонина С. И. на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Бондаренко И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махонин С.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области УФССП по Пензенской области Бондаренко И. В. , указав, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № СД в отношении должника ФИО3. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 14 927 604,00 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Махонин С. И. . В связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лукьяновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено. Согласно определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в исполнительном производстве №, возбужденном на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махонина С. И. к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, произведена замена должника с ФИО3 на правопреемника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пределах стоимости перешедшего к ФИО7 наследственного имущества после смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, согласно которому имущество ФИО7, находящееся по адресу проживания: <адрес>, было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение. Согласно Приложения 2 и Приложения 3 к Акту описи и ареста п.29 была арестована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, п.30 арестована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> Все вышеперечисленное имущество, согласно технического паспорта на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, входит в состав домовладения и составляет с ним неделимое целое. Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с данного имущества арест был снят. При этом, пристав оставил арест, наложенный на 1/2 дома и земельного участка. Пристав обосновал свою позицию тем, что на данное имущество нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону. Считает данную позицию пристава незаконной и необъективной. Перечисленное выше имущество входит в состав домовладения и перешло к наследнику по закону вместе с главной вещью - жилым домом и земельным участком.
 
    Данное Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ., а получено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя и считать срок с момента получения постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
 
        На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., выразившиеся в незаконном снятии ареста согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
 
        В судебное заседание Махонин С.И. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Махонина С.И. – Афонин И.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста, согласно которому имущество ФИО7, находящееся по адресу проживания: <адрес>. было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение. При этом, арестованное имущества должника - ФИО7 было оценено в 835390 руб. 00 коп., что намного меньше стоимости имущества перешедшего в порядке наследования. Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с данного имущества арест был снят. Пристав обосновал свою позицию тем, что на данное имущество нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону. При этом, согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Считает, что с должника должна быть взыскана стоимость наследственного имущества, имущественные интересы и право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения нарушены незаконно.
 
    Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Бондаренко И.В.
 
    Представитель УФССП России по Пензенской области Хахулин Д.М., действующий на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьянова С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Пензы, в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – Махонина С. И. , предмет исполнения – задолженность в размере 14 927 604 руб., было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. В последствии данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве № на правопреемника ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В этот же день судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО7 в количестве 42 наименования на общую сумму в размере 1 835 390 руб., в том числе: ..., ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, автомашина .... ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Нотариальной палаты Пензенской области ФИО13 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 как наследнику ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на 3/5 долей автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., на долю в уставном капитале ООО «...» в размере 50%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании сообщения нотариуса, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО7, которое не входит в наследственное имущество, а именно: ...
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав вновь вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 и составил акт о наложении ареста на следующее имущество: ..., итого 11 наименований имущества на сумму 342700 руб.
 
    Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследуемой ФИО7 доли после смерти ФИО3 составляет 1 441 945 руб. 20 коп. Поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что замена должника – ФИО3 в исполнительном производстве № на его правопреемника - ФИО7 произведена в пределах стоимости перешедшего к ФИО7 наследственного имущества после смерти ФИО3, считает, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено обжалуемое постановление о снятии ареста с имущества стоимостью 835390 руб. В настоящее время арест на имущество должника ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 342 700 руб. сохранен, в отношении данного имущества назначена оценка.
 
    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований заявителя.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    К числу принципов осуществления исполнительного производства относятся принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Бондаренко И.В. находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу Махонина С. И. задолженности в размере 14 927 604 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № на правопреемника ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>.
 
    В этот же день судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО7 в количестве 42 наименования на общую сумму в размере 1 835 390 руб., в том числе: ..., ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 700 000 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>., автомашина ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з ... предварительной стоимостью 100000 руб.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства сообщения нотариуса Нотариальной палаты Пензенской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, как наследнику ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на 3/5 долей автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., на долю в уставном капитале ООО «...» в размере 50%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании сообщения нотариуса, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО7, которое не входит в наследственное имущество, а именно: ..., всего арест снят с имущества на сумму 835 390 руб. по предварительной оценке судебного пристава.
 
    Арест такого имущества как ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 700 000 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 200 000 руб., автомашина ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з ... предварительной стоимостью 100000 руб., наложенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. сохранен.
 
    Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость наследуемой ФИО7 после смерти ФИО3 ? доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 231 446 руб. 50 коп., стоимость наследуемой ? доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 229 887 руб. 36 коп., стоимость наследуемой доли в уставном капитале ООО «...» составляет 148 278 руб. 75 коп., стоимость наследуемых 3/5 долей автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з ... составляет 62 220 руб., таким образом всего стоимость наследуемого имущества составляет 1 671 832 руб. 50 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 и составил акт о наложении ареста на следующее имущество: ...., итого произведен арест имущества на сумму 342 700 руб.
 
    Таким образом, общая стоимость имущества ФИО7, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 342 700 руб.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ответчица унаследовала имущество, после умершего ФИО3, стоимостью 1 671 832 руб. 50 коп., следовательно, ФИО7 отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной суммы.
 
    Поскольку сохранение ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., на имущество ФИО7 стоимостью 1 835 390 руб. означало бы выход за пределы стоимости наследуемого имущества, суд не может прийти к выводу о незаконности постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод представителя заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные интересы и право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, суд находит несостоятельным, поскольку такое утверждение является преждевременным. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время судебным приставом-исполнителем назначена оценка стоимости арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию частью 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"
 
    В ходе рассмотрения судом жалобы по существу, каких -либо нарушений требований законодательства, влекущих признание постановления судебного пристава – исполнителя незаконным не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Бондаренко О.В. законным и обоснованным.
 
            В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было получено заявителем почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, а первоначально Махонин С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на действия судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подана заявителем в установленный законодательством срок.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Махонина С. И. на постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бондаренко И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.