Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-133(1)/2014
№ 2-133(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием ответчика Чуканова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Геннадия Семеновича к Чуканову Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Плаксин Г.С. обратился в суд с иском к Чуканову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Чуканов Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июля 2013 года. Указанным решением суда также установлено, что размер ущерба, причиненного автомашине истца, составил <данные изъяты>, из которых страховой организацией в рамках обязательного страхования истцу было выплачено <данные изъяты>. Полагая, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в части, не возмещенной страховой организацией и без учета износа, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и в адрес владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 претензии, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Плаксин Г.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чуканов Р.А. в судебном заседании исковые требования Плаксина Г.С. не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагая, что ущерб, причиненный автомашине истца Плаксина Г.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, полностью возмещен страховой компанией, а также то, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомашине истца без учета износа, возмещению не подлежит, просил в удовлетворении заявленных Плаксиным Г.С. исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных Плаксиным Г.С. исковых требований суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных Плаксиным Г.С. исковых требований суду не представил.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Чуканов Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Плаксина Г.С. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Чуканов Р.А. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Чуканова Р.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последним в судебном заседании не оспаривалась.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2013 года, установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Плаксина Г.С. с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанным решением суда также установлено, что Плаксину Г.С. открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Плаксиным Г.С. заявлены требования к Чуканову Р.А. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом страхового возмещения, выплаченного открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Денежная сумма, которую просит взыскать Плаксин Г.С. с Чуканова Р.А. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Плаксин Г.С. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плаксина Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к Чуканову Р.А., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Плаксина Геннадия Семеновича к Чуканову Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.
Судья Н.В. Болобан
