Решение от 20 октября 2014 года №2-1331/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                   РЕШЕНИЕ                             №2-1331/2014
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
 
     20 октября 2014 года                                                                       г.  Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак  Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
 
    с участием представителя  истца Клоковой Е.Н.,       
 
    при секретаре  Мухамедьяровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Бикбулатова А.Ш.1  к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ранее именовавшемся -ООО КБ «Ренессанс Капитал)  о защите прав потребителя,        
 
 
                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
             Бикбулатова А.Ш.1 обратилась в суд    с иском к  ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов  и штрафа.
 
     В судебном заседании представитель истца  поддержала исковые требования и пояснила,    что  Бикбулатова А.Ш.1 заключила  с ответчиком, ранее именовавшемся ООО КБ «Ренессанс Капитал», кредитный договор <ДАТА>.  Кредитным договором было предусмотрено, что банк оказывает услугу истцу по подключению к Программе страхования. За подключение к    программе  страхования   истец оплатил ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Без подключения к программе страхования кредит не выдавался. Права выбора заключать или не заключать договор страхования и, если заключать, то с кем, у истца не было. Раздел страхования в нужном для банка виде уже включен в типовой бланк кредитного договора, на который истец повлиять не может.      Со стороны банка имеет место  недобросовестное осуществление гражданских прав и нарушение права на свободу договора. В связи с этим просит взыскать уплаченную комиссию. Истец обращалась с претензией о возврате уплаченных денежных средств, но банк  не удовлетворил ее требования в добровольном порядке.     Истец просит взыскать неустойку  из расчета 3% в день за период с  <ДАТА>. по <ДАТА>., которую они снизили до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать денежной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а также взыскать расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   штраф.
 
     Представитель ответчика в суд не явился, в возражении на исковое заявление указал, что истец имел возможность отказаться от дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, однако не сделал этого. Истец ознакомился с Правилами страхования и согласился быть застрахованным. Банк предлагает заемщику выбрать в рамках кредитного договора программы страхования в трех страховых компаниях ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  ЗАО «Чартис», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В рамках оказания услуги по подключению к Программе страхования жизни и здоровья банк заключил коллективный договор со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».    Истец подписал заявление на подключение дополнительных услуг, не проставив отметки об отказе от услуг. Истец не просил банк предоставить возможность   оплатить услугу денежными средствами. С размером комиссии истец был ознакомлен и согласен. Услуга по подключению заемщика оказана в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено предоставленными доказательствами. Неустойка является несоразмерной заявленным требованиям и подлежит снижению. Просят в иске отказать.
 
    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие  истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между истцом и ответчиком ООО КБ  «Ренессанс Кредит» (на момент заключения договора   именовавшегося ООО КБ «Ренессанс Капитал») <ДАТА>. был заключен  договор <НОМЕР>, предметом которого являлось предоставление кредита на неотложные нужды, а также предоставление и обслуживание карты. Общая сумма кредита согласно п.2.2 договора  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1    по кредитному договору.
 
    Согласно  п.4 кредитного договора банк оказывает клиенту (истцу) услугу подключения к программе страхования по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование»  договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента (программа страхования 1).   Клиент назначает  банк выгодоприобретателем по договору страхования1.   Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования     банк обязуется предоставить клиенту кредит.  Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента суммы комиссии за подключение к программам страхования  .
 
     Из   выписки по счету <НОМЕР>, открытому истцу в связи с выдачей и гашением кредита, следует, что  из предоставленного Бикбулатова А.Ш.1   кредита была списана банком в безакцептном порядке в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования      сумма в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   
 
       Бикбулатова А.Ш.1 подписала предоставленное ей ответчиком при заключении кредитного договора заявление о страховании от <ДАТА>., изготовленное на типовом бланке,    не отметив графы, предусмотренные для отказа от страхования. В указанном типовом бланке содержались сведения о возможности быть застрахованным по пяти вариантам страхования.
 
       Оценив предоставленное ответчиком  вышеназванное заявление истца о страховании, суд считает, что  предложенная банком типовая форма заявления, в которой не отмечено волеизъявление истца о выборе варианта страхования, свидетельствует о том, что истец не выбрал  страховую организацию и не выбирал программы страхования.
 
    В указанном бланке содержались две программы страхования для случаев заключения кредитного договора и три программы страхования для   договора о карте. Истец не отметил в указанном заявлении как нежелательную  не только Программу страхования жизни и здоровья, но и программу страхования «Дожитие до потери постоянной работы по независящим   причинам» в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» по кредитному договору. Однако ответчик не подключил заемщика к последней программе.  
 
    Как следует из договора от <ДАТА>., заключенного между сторонами, (п.1.1) он включает в себя  кредитный договор и договор о карте.    Варианты страхования для  договора о карте, как    нежелательные,  также истцом не отмечены, однако  ответчик не подключил заемщика к Программам страхования, относящимся к договору о карте.
 
    Кроме того, указанное типовое заявление о страховании не содержит информации о том, что заемщик, соглашаясь быть застрахованным, одновременно просит банк оказать ему  платную услугу по подключению к Программе страхования, а потому доводы ответчика о том,  что , подписав указанное заявление, истец выразил желание на оказание ему всех указанных в нем услуг, необоснованно и не соответствует содержанию заявления.
 
    Типовой бланк кредитного договора, в котором указано на оказание банком услуги по подключению к программе страхования, и, который был подписан истцом, также не может свидетельствовать о свободе выбора заемщика. Кредитный договор  имеет публичный характер, условия которого определяются банком и граждане- заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание.    
 
         Кроме того, при заключении  договора  заемщик (истец) был лишен возможности оплатить страховой взнос самостоятельно, собственными средствами. Услуга по подключению к программам страхования изначально исключает возможность самостоятельного страхования заемщика и самостоятельного выбора страховой компании. Комиссии по подключению к программе страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.
 
    В нарушение п.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предложенных к подписанию заемщику документах  не содержится  достаточной и необходимой информации об оказываемой услуге, поскольку в них не указан размер собственно страхового взноса,  не указана    стоимость самой услуги и нет сведений о том, в чем заключается эта услуга по подключению к Программе страхования.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может быть расценена как   услуга, выбор которой был осуществлен  страхователем самостоятельно и по своему по волеизъявлению.
 
     В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина принудительно.
 
    Таким образом, подключение истца к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни.
 
    В силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать  приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    В силу требований  ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
     Применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условие кредитного соглашения от <ДАТА>.   об уплате комиссии за подключение к программе страхования, как обязательное условие для получения кредита,  ущемляет установленные законом права потребителей,  и в силу этого является недействительным  (ничтожным ).
 
    Поскольку условие кредитного соглашения об уплате комиссии      является недействительным  (ничтожным ), то уплаченная Бикбулатова А.Ш.1     во исполнение этого обязательства сумма комиссии в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    <ДАТА>. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Указанная претензия была получена ответчиком <ДАТА>., о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также подтверждено письменным ответом ООО  КБ  «Ренессанс Кредит» от <ДАТА>. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя   подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня  их предъявления. Указанная норма Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона.
 
    Получив претензию истца <ДАТА>., ответчик обязан был ее удовлетворить в срок до <ДАТА>.  За период с <ДАТА>. по <ДАТА>. (дата, заявленная истцом в иске,) размер неустойки составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 3% х <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), которую истец снизил до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки суд считает необоснованными и   не находит  исключительных оснований считать данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 
 
    Нарушением    вышеизложенных прав  истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
       В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств   штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
 
    Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что   расходы истца на представителя, которые согласно   квитанции <НОМЕР>  от <ДАТА>.  и договору от <ДАТА>.    составили  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат возмещению   ответчиком в разумных  пределах в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание   небольшую сложность данного дела и количество   судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь   ст.ст.103,  194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
                                                        Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
 
    Признать недействительным и применить   последствия недействительности условия, предусмотренного    кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА>., об уплате комиссии за подключение к программе страхования, вследствие его ничтожности,  и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу  Бикбулатова А.Ш.1 в возврат уплаченной комиссии  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.   , неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в возмещение расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.   
 
     Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                          Е.М. Шелешева
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>