Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1331/2014
Дело № 2-1331/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июня 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к <К.Л.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к <К.Л.В.> и просило расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2011, заключенный с ответчиком, и взыскать задолженность по договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> просроченного основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> проценты на просроченный основной долг, почтовые расходы в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
Свои требования мотивировало тем, что 12.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <сумма> на <срок> под <%> годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 19.05.2014 образовалась задолженность в размере <сумма>.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», извещавшегося о времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, неявка истца, извещенного должным образом, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Суд приходит к следующему.
Из копий представленных истцом при подаче иска документов следует, что 12.12.2011 года между Сбербанком России (ОАО) и <К.Л.В.> заключен кредитный договор №; выдан кредит в сумме <сумма> на <срок> под <%>.
Представленными суду по запросам сведениями из ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь, копией актовой записи о смерти № от <дата> года, представленной Электростальским отделом ЗАГСа, сообщением жилищной организации – ОАО «Северное» от 09.06.2014 г. подтверждено, что <К.Л.В.>, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, умерла в <адрес> <дата>, и 12.01.2013 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент обращения истца в суд с иском (на 28.05.2014 г.), ответчик <К.Л.В.> умерла (<дата> г.), то есть, истец предъявил иск к умершему лицу.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность <К.Л.В.> прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сведений о фактическом принятии наследства после смерти ответчика о наличии наследственного имущества в материалах дела не имеется.
При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к <К.Л.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.
Судья: подпись.
