Решение от 17 июня 2013 года №2-1331/2013

    Дело № 2-1331/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2013 года
 
    Североморский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ревенко А.А.
 
    при секретаре Кулаковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Разгоевой Н.Н., Разгоеву А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в частности, за горячее водоснабжение и отопление.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, уполномоченной МУП «Североморские Тепловые Сети» (по договору поручения от 01.11.2011) обращаться в суд с исковыми заявления о взыскании в пользу ООО «Единый расчетный центр» задолженности. Возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за горячее водоснабжение и отопление, осуществлять сбор денежных средств, поступающих от плательщиков-должников на основании судебных постановлений (исполнительных документов), путем их зачисления на собственный расчетный счет.
 
    Ответчики зарегистрированы по адресу: ***. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, долг за период с 01.12.2006 года по 30.09.2011 года за подогрев воды и отопление составил 50537,84 руб.
 
    На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Ответчики письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.
 
    На основании положений ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, ст. ст. 678, 682 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за подогрев воды и отопление за период с 01.12.2006 года по 30.09.2011 года в сумме 50537,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В представленной справке-расчете задолженности с учетом сроков давности, указал, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку ответчики на протяжении всего периода извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывалась сумму задолженности и размер текущих платежей, но свои обязательства не исполнили. Отметил, что задолженность за ЖКУ у ответчиков за период с 21.05.2010 года по 30.09.2011 года отсутствует.
 
    Ответчики Разгоева Н.Н. и Разгоев А.М. в судебном заседании не согласились исковыми требованиями, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 01.12.2006 года по 21.05.2010 года.
 
    Привели довод о том, что задолженности перед истцом за период с 22.05.2010 года по 30.092011 года не имеется, в доказательство чему представили копии квитанций.
 
    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Как установлено судом, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ***, Разгоева Н.Н. является ответственным нанимателем жилого помещения, что подтверждается справкой формы № 9, имеющейся в материалах дела. Также в жилом помещении зарегистрированы Разгоев А.М. и несовершеннолетняя ФИО1., *** г.р.
 
    С 01.12.2006 года ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за подогрев воды и отопление, которая по 30.09.2011 года составила 50537,84 руб.
 
    Наниматели жилья ежемесячно извещаются о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, таким образом, письменно предупреждались о необходимости ее погашения, однако долг не погашен ответчиками до настоящего времени.
 
    К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
 
    По правилу, установленному нормами ст. ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Расчет задолженности подтвержден доказательствами, суд признаёт его верным.
 
    Одновременно с этим суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям исковой давности.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд соглашается с позицией ответчиков, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также доказательств признания ответчиками долга суду не представлено.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание период образования долга, о взыскании которого просит истец, а также дату обращения с иском в суд (21.05.2013 года), суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку за период с 01.12.2006 года по 20.05.2010 года истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, согласно справке-расчету ООО «ЕРЦ» за период с 21.05.2010 года по 30.09.2011 года задолженности по оплате у Разгоевой Н.Н. и Разгоева А.М. не имеется.
 
    Иные доводы истца на существо спора не влияют.
 
    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО «Единый Расчетный Центр» к Разгоевой Н.Н., Разгоеву А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Председательствующий А.А. Ревенко
 
 
 
    СПРАВКА: решение не обжаловалось.