Решение от 17 июня 2014 года №2-1331/14

Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
    17 июня 2014 года г. Иркутск    
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Давидович З.О.,
 
    представителя ответчика Керезора А.Я и 3-его лица СНТ .... Грязнова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/14 по исковому заявлению Новгородцева С.Н. к Егель О.Л., Кудряшовой Т.С., Данилиной Т.Н., Керезору А.Я., Григорьеву С.В. о признании недействительными решений правлений СНТ «.... от **/**/****, **/**/****, восстановлении в должности, устранении препятствий в исполнении управленческих функций исполнительного органа, взыскании госпошлины,
 
установил:
 
    Новгородцев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Егель О.Л., Кудряшовой Т.С., Данилиной Т.Н., Керезору А.Я., Григорьеву С.В. о признании недействительными решений правлений СНТ «.... от **/**/****, **/**/**** в полном объеме, восстановлении в должности, устранении препятствий в исполнении управленческих функций исполнительного органа, взыскании госпошлины в размере 200 руб.
 
    Обращаясь в суд с указанными требованиями, Новгородцев С.Н. указал, что 03.11.2013г. в СНТ «.... председателем которого он является, состоялось собрание членов правления, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от **/**/****. 09.11.2013г. в СНТ «.... также состоялось собрание членов правления, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от **/**/****.
 
    Согласно Уставу СНТ «.... от **/**/****. члены правления выбираются сроком на 2 года. Срок действия полномочий правления ....» истек в июне 2013г. Выборов правления не проводилось, продления срока полномочий прежних членов также отсутствует. Таким образом, собрание членов правления в прежнем составе (в частности, в составе Егель О.Л., Кудряшовой Т.С., Данилиной Т.Н., Керезора А.Я., Григорьева С.Н.), не было правомочно принимать вообще какое-либо решение в ноябре 2013г. Согласно Уставу СНТ «.... решение вопроса о назначении или снятии с должности председателя СНТ решается путем голосования всех членов СНТ «....», а не его правлением. По факту же такое решение принято правлением, в соответствии с которым истец был снят с должности, утвержден новый председатель, что видно из протокола № от **/**/****. и протокола № от 09.11.2013г. Соответственно, даже если б срок действия данного состав правления не истек, то в любом случае, данный состав правления с участием Егель О.Д., Кудряшовой Т.С., Данилиной Т.Н., Керезора А.Я., Григорьева С.Н. превысел свои должностные полномочия, выйдя за рамки вопросов, которое может решать. Соответственно, данные решения, принятые с участием названных лиц, препятствуют истцу Новгородцеву С.Н. исполнять управленческие функции исполнительного органа. Решение вопроса о назначении или снятии с должности председателя СНТ решается путем голосования всех членов Товарищества, а не его правлением.
 
    В судебное заседание Новгородцев С.Н. не явился; ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
 
    Представитель истца Давидович З.О. исковые требования поддержала, суду пояснила, что указанные в исковом заявлении ответчики не вправе были принимать решения о снятии истца с должности председателя правления, поскольку избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества. Возражает против замены ответчика- физических лиц на юридическое лицо СНТ «....».
 
    Представитель ответчика Керезора А.Я., 3-его лица СНТ «.... Грязнов Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что принятие решения о снятии истца с должности председателя правления и избрание нового председателя правления в соответствии с п.п.4п.1ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Устава СНТ «.... является законным; указанный в исковом заявлении в качестве ответчиков состав правления СНТ «Колобок», не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является СНТ «....» как юридическое лицо в лице его председателя. В настоящее время обязанности председателя правления исполняет Керезора А.Я. Разделом XV «Правление товарищества» пунктом 81 подпунктом 24 Устава СНТ «....» предусмотрено избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Так же п.п.4 п.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
 
    Статьей 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинения убытков такому объединению могут быть привлечены к Дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
 
    В июле-августе 2013 года к бывшему председателю Новгородцеву С.Н. возникли вопросы, связанные с самоуправством, нарушениями финансовой и хозяйственной деятельности. Было установлено, что в налоговую инспекцию №17 в 2011 году им были представлены недостоверные сведения, позволившие ему приступить к исполнению обязанностей председателя-никакое общее собрание Новгородцева С.Н. председателем правления СНТ «....» не выбирало, протокол проведения такого собрания отсутствует; Новгородцев С.Н. **/**/**** единолично, без решения общего собрания изменил ранее действующий Устав СНТ «....» (на который и ссылается) и в такой редакции представил его в налоговую инспекцию; приказ о его назначении и единоличном ведении бухгалтерского учета является поддельным, так как **/**/**** Новгородцев С.Н. не мог быть председателем без решения заседания правления, дополнительные кандидаты в члены которого, были определены **/**/****. В списках кандидатов Новгородцев С.Н. не значился. В это время еще действовало старое правление, а также свои обязанности исполняла бухгалтер СНТ «....» Колесникова Н.Н. Никаких документов, печати, финансовой документации ему не передавалось; Новгородцев С.Н. не являясь членом СНТ «.... и избранным членом правления, долгое время вводил в заблуждение членов правления, что позволило ему исполнять обязанности председателя правления.
 
    В связи с поступающими заявлениями от членов товарищества, и вскрывшимися фактами большого количества нарушений (самоуправство, подделка документов, выдача поддельных членских книжек, причинение прямого ущерба садоводству, снос частных заборов, факты мошенничества с земельными участками и самовольное включение в состав товарищества муниципальных и лесных земельных участков, их незаконная продажа и т.п.), правление СНТ «.... приняло решение заслушать Новгородцева С.Н. на своём заседании и потребовать от него письменных объяснений. Однако Новгородцев С.Н. неоднократно уклонялся от дачи объяснений и отказался от слушаний.
 
    Было принято решение передать выявленные факты в правоохранительные органы. Факты подтвердились, и по данным проведенной проверки было возбуждено уголовное дело. В настоящее время Новгородцев С.Н. объявлен в федеральный розыск (розыскное дело № от **/**/****.).
 
    Учитывая опасность причинения Новгородцевым С.Н. товариществу еще большего вреда, правление решило временно отстранить Новгородцева С.Н. от дальнейшего исполнения обязанностей председателя правления СНТ «....» (Протокол заседания правления № от **/**/**** года.) В итоге Новгородцев С.Н. добровольно сдал в правление печать СНТ «....». В связи с сообщением ОБЭП по Иркутскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Новгородцева С.Н., и обнаружением новых фактом его нарушений, правление приняло решение о полном отстранении Новгородцева С.Н. от исполнения обязанностей председателя СНТ
 
    Ответчики Егель О.Л., Кудряшова Т.С., Данилина Т.Н., Керезора А.Я., Григорьев С.В. в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.
 
    В связи с отсутствием возражений у представителя истца, представителя ответчика и 3-его лица, отсутствием нарушений прав и законных интересов ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Изучив имеющиеся письменные доказательства, дав им надлежащие оценку, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
 
    Установлено, что в соответствии с решениями правления СНТ «....» № от **/**/**** отменены приказы № от **/**/****. в отношении казначея, № от **/**/****. об отстранении от работы правления; об отмене действия приказа № от **/**/****. ( л.д 21-26); согласно решениям правления № от **/**/****, Новгородцев С.Н. снят с должности председателя правления, Керезора назначен исправляющим обязанности председателя и т.д…- л.д 16-20.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3,4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов, а равно 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
 
    Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
 
    В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения ( ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ).
 
        Проанализировав оспариваемые решения, с учетом вышеперечисленных положений Федерального закона № 66-ФЗ, суд приходит к выводу, что Егель О.Л., Кудряшова Т.С., Данилина Т.Н., Керезора А.Я., Григорьев С.В. являются ненадлежащими ответчиками.
 
    При проведении досудебной подготовки, суд разъяснил представителю истца право на замену ответчика, предоставил срок и разъяснил, что в случае, если истец не согласится на замену ответчиков, дело будет рассмотрено по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ходатайство о замене ответчика суду не представлено, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению с учетом требований, содержащихся в ст. 41 ч.2 ГПК РФ.
 
    Установлено, что указанные в исковом заявлении ответчики не нарушали права истца, поскольку оспариваемые решения приняты коллегиальным исполнительным органом СНТ «....», указанные истцом ответчики не препятствуют истцу в управлении садоводческим товариществом, однако, Новгородцев С.Н. отказался предъявлять исковые требования к СНТ «....».
 
    В связи с тем, что ходатайство о замене ответчика суду не представлено, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Егель О.Л., Кудряшовой Т.С., Данилиной Т.Н., Керезору А.Я., Григорьеву С.В., необходимо отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию той стороне, в чью пользу состоялось решение. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании госпошлины с физических лиц Егель О.Л., Кудряшовой Т.С., Данилиной Т.Н., Керезора А.Я., Григорьева С.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 196 ч.3, 41 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Новгородцеву С.Н. к Егель О.Л., Кудряшовой Т.С., Данилиной Т.Н., Керезору А.Я., Григорьеву С.В. о признании недействительными решений правлений СНТ «....» от **/**/****, **/**/****, восстановлении в должности, устранении препятствий в исполнении управленческих функций исполнительного органа, взыскании госпошлины- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                         Н.В.Лозневая