Решение от 18 марта 2014 года №2-1331/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «18» марта 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/14 по иску Носова В М к ЗАО «Банк Советский» о признании незаконным включение в условия кредитного договора оплаты услуг по страхованию автомобиля и комплексному страхованию, перерасчете суммы основного долга по кредитному договору, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Носов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Советский» о признании незаконным условия кредитного договора в части включения в сумму кредита оплату услуг по страхованию автомобиля и комплексному страхованию, обязании ответчика произвести зачет суммы платежей в размере ХХХ рубля ХХ копеек, выплаченных за страхование автомобиля и комплексному страхованию, в связи с частичным отказом от исполнения кредитного договора в части заключения договоров страхования, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей и штрафа.
 
    Требование мотивировано тем, что ХХХ года Носов В.М. приобрел у ООО «Финансово-страховая компания» транспортное средство марки «ХХХ» по цене ХХХ рублей.
 
    Носов В.М. оплатил из собственных средств ХХХ рублей, а остальные средства были предоставлены в кредит ЗАО «Банк Советский».
 
    При заключении кредитного договора истец длительное время находился в автосалоне, ожидая согласие банка на предоставление кредита, ознакомиться с большим объемом документов Носов В.М. не имел возможности, поскольку сотрудники банка и автосалона его отвлекали и из-за мелкого шрифта, которым был набран текст документов, поэтому подписал кредитный договор, заблуждаясь относительно его условий, а когда прочитал договор, то не согласился с суммой кредита и обнаружил, что в стоимость кредита входит ХХХ рублей ХХ копеек за комплексное страхование и ХХХ рубля – страхование автомобиля по рискам КАСКО.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что данные условия кредитного договора были ему навязаны, ущемляют его права, в результате чего он понес убытки.
 
    Истец Носов В.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ХХХ года Носов В.М. заключил с ЗАО «Банк Советский» смешанный кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит в размере ХХХ рублей на срок ХХ месяцев по ставке ХХ % годовых для приобретения транспортного средства марки «ХХХ», что подтверждается предложением о заключении смешанного кредитного договора, условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, графиком погашения кредита и уведомлением о полной стоимости кредита.
 
    Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, договор предусматривает обязанность заемщика нести расходы по страхованию от несчастных случаев в сумме ХХХ рублей ХХ копеек и страхование транспортного средства по рискам КАСКО в сумме ХХХ рубля 00 копеек. При этом, по страхованию от несчастных случаев и рискам КАСКО применялись тарифы ООО СК «Советская».
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности и на основании ст. ст. 178, 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договора личного страхования и страхования транспортного средства не являются обязательными, а носят добровольный характер.
 
    Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и имущественному страхованию отсутствуют.
 
    Довод истца о том, что в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, неправомерен, поскольку основан на неверном толковании закона. С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Доводы истца о несоответствии кредитного договора требованиям закона, а также о введении его в заблуждение сотрудниками банка и автосалона относительно стоимости автомобиля и размера кредита своего подтверждения не нашли, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласовании иной суммы кредита, истцом не представлено.
 
    Вместе с тем на предложении о заключении кредитного договора, условиях предоставления кредита, графике платежей и уведомлении о полной стоимости кредита имеются подписи Носова В.М. и собственноручная запись о том, что с условиями кредитного договора, графиком платежей он ознакомлен и согласен. Истцу также под роспись выдана памятка заемщика по потребительскому кредиту.
 
    На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о зачет суммы платежей в размере ХХХ рубля ХХ копеек, выплаченных за страхование автомобиля и комплексному страхованию, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Носова В М к ЗАО «Банк Советский» о признании незаконным включение в условия кредитного договора оплаты услуг по страхованию автомобиля и комплексному страхованию, перерасчете суммы основного долга по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года