Решение от 14 мая 2013 года №2-1331

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года                     г.Щекино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием истцов Филатова К.В., Покуевой З.К. и ее представителя адвоката Савельева А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Переславской Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1331 по иску Покуевой З.К., Филатова К.В. к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
        Покуева З.К. и Филатов К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что они являются сособственниками (доля в праве Покуевой З.К. 2/3, доля в праве Филатова К.В. 1/3) квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области. Управляющей компанией является ответчик ООО «ЭКОжилстрой», который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома- крыши, в результате чего на протяжении длительного времени происходит залитие квартиры истцов. На неоднократные обращения истцов о проведении качественного ремонта и выплате убытков в связи с залитием квартиры ответчик положительного ответа не дал.
 
        Причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом и надлежащем содержании общего имущества дома и залитием квартиры истцов доказана в полном объеме и подтверждается многократными обращениями истцов к ответчику.
 
        Согласно Отчету от 14.02.2013 г. рыночная стоимость оцениваемой квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет (стоимость материального ущерба с учетом износа) <данные изъяты> рубль, которые истцы просят взыскать с ответчика.
 
        Кроме того просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
 
        В судебном заседании истец Покуева З.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что именно ею были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Из-за залития квартиры она испытывала постоянный стресс, переживала за свое здоровье.
 
        В судебном заседании представитель истца Покуевой З.К. адвокат Савельев А.В. заявленные требования поддержал.
 
        В судебном заседании истец Филатов К.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что судебные расходы (по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг), были понесены Покуевой З.К. Пояснил, что после залития он проводил в квартире ремонт, т.к. готовился к рождению ребенка. После рождения ребенка залитие квартиры из-за протекания крыши не прекратилось, в связи с чем, его супруга вынуждена была каждый час выносить ведра с водой, в квартире произошло замыкание проводки. После проведенного в 2011 г. ремонта кровли ее протекания не прекратились. Из-за залития квартиры он испытывал постоянный стресс, переживал за здоровье малолетнего ребенка.
 
        Представитель ответчика ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Переславская Ю.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ЭКОжилстрой» является управляющей компанией <адрес> г.Щекино Тульской области. Ремонт кровли данного дома был проведен в 2011 г. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что размер заявленной компенсации завышен.
 
        Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Судом установлено, что Покуева З.К. и Филатов К.В. являются сособственниками (доля в праве Покуевой З.К.-2/3, доля в праве Филатова К.В.-1/3) квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области.
 
        На основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2008 г. ООО «ЭКОжилстрой» является управляющей компанией <адрес> г.Щекино Тульской области.
 
        Из обращений Покуевой З.К. в адрес управляющей компании ООО «ЭКОжилстрой» от 25.04.2011 г., 19.12.2011 г., 09.04.2012 г., следует, что из-за протекания кровли происходит залитие квартиры <адрес> г.Щекино, а также лестничной клетки. В заявлениях содержатся просьбы устранению протекания кровли и проведению текущего ремонта квартиры. Данные заявления получены представителем ООО «ЭКОжилстрой».
 
    Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Однако, как установлено судом из письменных материалов дела, ООО «ЭКОжилстрой» обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме (к которому в силу ст.36 ЖК РФ отнесены крыши многоквартирных домов), исполняет ненадлежащим образом, кровля крыши указанного жилого дома длительное время не ремонтировалась и пришла в негодность, в результате чего кровля крыши над квартирой <адрес> г.Щекино Тульской области протекала.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры исполняется надлежащим образом, задолженности нет (выписка из финансово - лицевого счета).
 
    Поступившие жилищно - коммунальные платежи в полном объеме перечисляются ответчику - ООО «ЭКОжилстрой».
 
    Учитывая, что организацией, осуществляющей обслуживание дома <адрес> г.Щекино Тульской области, - ООО «ЭКОжилстрой» длительное время не исполнялась обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (крыши) в указанном жилом доме, что привело к протеканию кровли над квартирой № данного дома и залитию самой квартиры №, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов.
 
        Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
        Истцами в обоснование стоимости ремонта квартиры, причиненного заливом, представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановиельного ремонта квартиры <адрес> г.Щекино, поврежденную в результате залития, составленный оценщиком Юридического центра «Своя контора» Башкировым ДЛ.С.
 
        Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость оцениваемой квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты> рубль.
 
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Переславская Ю.М. не возражала по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
 
        Суд придает доказательственную силу выводам оценщика, поскольку данная оценка проведена оценщиком Башкировым Д.С., являющимся членом саморегулирующей организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», рег. № от 13.04.2009, имеющим: диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность».
 
    Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рубль, которые полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, в пользу истца Покуевой З.К. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в пользу Филатова К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
        В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что неисполнением ООО «ЭКОжилстрой» обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме истцам причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу указанных лиц в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства и исходит из того, что неисполнение ООО «ЭКОжилстрой» указанной обязанности носит длительный характер, препятствует нормальной жизнедеятельности указанных лиц. Суд учитывает также финансовое положение ООО «ЭКОжилстрой», выполнение им социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда.
 
    Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
 
        В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Покуевой З.К. понесенные по делу судебные издержки, а именно – оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты> рублей, оплату за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
 
        Несение истцом Покуевой З.К. данных расходов подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭКОжилстрой» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Покуевой З.К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца Филатова К.В.- в сумме <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Покуевой З.К., Филатова К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Покуевой З.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Филатова К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Покуевой З.К. и Филатову К.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено18 мая 2013 г.
 
    Председательствующий-