Решение от 19 мая 2014 года №2-1330/2014

    Дело № 2-1330/2014     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                             г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием помощника прокурора Леушиной Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дроги» (далее ОАО «РЖД»), о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в Пермский районный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 600 рублей.
 
    В обосновании иска указала, что 14.06.2009 года на 1325 км станции Трун – Чернушка Горьковской ж/д грузовым поездом №2880 был смертельно травмирован отец истца – ФИО12, 1949 года рождения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Истец считает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Положения об организации работы по профилактике непроизводственного травматизма. Истец в результате несчастного случая потерял отца, данная утрата является для нее невосполнимой. От потери близкого человека она испытала стресс, пережила чувство страха и страдания, утрата отца является для нее невосполнимой. Владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного состава) является ОАО «РЖД», на которого должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 2 000 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик ОАО «Российские железные дороги явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил возражение по иску, в котором указал, что является владельцем источника повышенной опасности в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению вреда даже при отсутствии вины, при этом считает сумму компенсации сильно завышенной и просит ее снизить до разумных пределов.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением от 26.08.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6, ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Согласно данного постановления 14.06.2009 года на 1325 км ст.Трун проходящим грузовым поездом № 2880 под управлением машиниста ФИО6 был смертельно травмирован ФИО12, который скончался от полученных телесных повреждений. Данных свидетельствующих о том, что в отношении потерпевшего совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны ФИО6 и ФИО7 проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности.
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер 14.06.2009 года.
 
    ФИО1 является дочерью ФИО12, что следует из представленного свидетельства о рождении истца.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Размер выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Как установлено судом, 14.06.2009 года на 1325 км ст.Трун проходящим грузовым поездом № 2880 под управлением машиниста ФИО6 был смертельно травмирован ФИО12, который скончался от полученных телесных повреждений. Постановлением от 26.08.2009 года в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления, было отказано. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности. Вины других лиц не выявлено.
 
    Проанализировав указанные документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности граждан на ж/д транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент произошедшего непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило как собственная неосторожность, так и нарушение погибшим ФИО1 ст. 10 раздела IV « Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, устанавливающей действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:
 
    подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;
 
    находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
 
    Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что ответчиком не оспаривается.
 
    Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти ФИО1 источником повышенной опасности, при этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшего находящаяся в причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, выраженная в том, что ФИО1, находился непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года. Поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1).
 
    Смерть ФИО1 причинила его дочери сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет ее страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения смерти отцу, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика 60 000 рублей в пользу истцу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление доверенности на представление ее интересов ФИО8, в размере 600 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, однако, оснований для их возмещения за счет ответчика не усматривает, поскольку истцом или его представителем в материалы дела не представлен подлинник доверенности, которая выдана доверителем на представление ее интересов во всех судебных органах без указания конкретного дела сроком на 5 лет, следовательно, может быть использована и по другим делам, не исключая дальнейшего взыскания расходов за ее составление. На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности в рамках данного дела истцу должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 23.05.2014г.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В. Овчинникова