Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1330/14
Дело № 2-1330/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре М.А. Ермаковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Микаеляна В.Г. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Микаелян В.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, произвел наезд на препятствие (оторванные троллейбусные линии).
Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб.
Полагая виновников происшествия собственника троллейбусной линии, просит суд взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (МУП «ППП») в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Микаелян В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности ( в деле), уменьшила исковые требования и с учетом вины самого истца, просила суд взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (МУП «ППП») в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.
Представитель ответчика МУП «ППП» Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, пояснив, что сумма материального ущерба истцом завышена.
Представитель МУП «ППП» временный управляющий Гаффанов Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Микаелян В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, произвел наезд на препятствие –крепежный трос контактной линии электропередач, что подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту ДТП.
Контактная сеть по <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП «ППП», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ. № и инвентарной описью имущества, находящегося на балансе МУП «ППП» от ДД.ММ.ГГГГ.
Контактная сеть находится на реконструкции.
Таким образом, учитывая, что ущерб автомашине был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации контактной сети, суд полагает, что требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В виду изложенного, а также учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, что, по мнению суда, является правильным и не противоречит ст. 39 ГПК РФ, материальный ущерб с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие расходы: расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от этой же даты, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, и расходов на оплату госпошлины, которая подлежит взысканию с суммы уменьшенных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», <данные изъяты>, в пользу Микаеляна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Микаеляну В.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 08.07.2014г.
Судья Г.К. Иртуганова
