Решение от 21 июня 2013 года №2-1330/13

Дело № 2-1330/13
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Лаздыньш Л.А.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Борзило И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капицы В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,
 
установил:
 
    Капица В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2013 в рамках исполнительного производства № 31244/11/03/70 от 06.04.2011, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №006601361/2-1289 от 30.06.2010, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу № 006601361/2-1289 от 30.06.2010, вступившему в законную силу 13.07.2010, предмет исполнения: сумма в размере 3 089 812 рублей 89 копеек, в отношении должника Капица В.А., ..., в пользу взыскателя: ОАО "..." незаконным; приостановить исполнительное производство № 31244/11/03/70 от 06.04.2011.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, в рамках которого было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагал, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в отношении него каких-либо решений суда не выносилось. При этом, указано, что оценка данного имущества произведена судом, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, данное постановление не содержало в себе порядок его обжалования.
 
    В судебное заседание заявитель Капица В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С. будучи уведомленной о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области – Борзило И.С., действующая на основании доверенности от 31.05.2013 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, согласно которому указание Капицы В.А. на несоответствие предмета исполнения исполнительному документу является ошибочным, поскольку в исполнительном листе он указан в качестве одного из ответчиков, принявших на себя обязательство по возврату денежных средств. Кроме того, в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству отложены.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в числе прочего, должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010 в рамках производства по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Л.И., О.В., Капице В.А., А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об уплате ответчиками истцу суммы в размере 3 089 812 рублей 89 копеек.
 
    На основании данного определения Ленинским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист от 30.06.2010 № 2-1289/10, а также возбуждено исполнительное производство № 31244/11/03/70, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    В качестве должника по данному производству указан заявитель Капица В.А.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением, Капица В.А. указал, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в отношении него каких-либо решений суда не выносилось.
 
    Рассматривая данный довод, судья приходит к следующему.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, после вступления в законную силу которого исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
 
    Согласно ст. 429 ГПК РФ, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.
 
    Анализируя приведенные положений действующего законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010 было утверждено мировое соглашение, условия которого не были исполнены одной из сторон надлежащим образом, а также принимая во внимание, что участниками по делу являются несколько ответчиков, в том числе и Капица В.А., суд приходит к выводу, что выдача исполнительного листа, а также возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя было произведено правомерно, в связи с чем находит рассматриваемый довод подлежащим отклонению.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение законодательства в п.2.1 оспариваемого постановления указано, что оценка имущества произведена Ленинским районным судом г.Томска является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    В определении Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010 об утверждении мирового соглашения было определено, что в случае, если в установленный графиком срок Ответчиком погашение не произведено, либо произведено не в полном объеме и просрочка платежа по графику составит более 50 календарных дней, истец обращает взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 1013000,00 (один миллион тринадцать тысяч) рублей.
 
    Учитывая, что в данном случае первоначальная стоимость имущества была утверждена определением суда во исполнение требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в полном соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, установленными сторонами, суд полагает, что каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.
 
    Что касается довода жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о порядке его обжалования является основанием для его отмены, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство может послужить лишь основанием для восстановления должнику срока на подачу заявления об его оспаривании, если срок был пропущен из-за неосведомленности о порядке его обжалования. Как следует из заявления Капица В.А. получил обжалуемое постановление 19.04.2013, что представителем заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривалось. С заявлением о признании незаконным постановления Капица В.А. обратился 29.04.2013, то есть в установленный срок. Поскольку последний не был лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав заявителя в данной части.
 
    Анализируя изложенное, учитывая, что в ходе разбирательства по делу факт нарушения судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области требований действующего законодательства подтверждения не нашел, суд находит заявленные требования КапицыВ.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из положений ст.ст. 436, 437 ГПК РФ приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Что касается требования Капицы В.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в настоящем судебном заседании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Капицы В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска
 
    ...
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников