Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 2-133-2013
дело № 2-133- 2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2013г. с.Малая Пурга
Малопургинский районный суд УР
в составе председательствующего судьи Садовский А.И.
при секретаре Митрофановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Л.Г. к Волкову А.Ю, о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,
установил:
Киреева Л.Г. обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства от 20.04.2012г. в сумме 120215,0 рублей (основной долг в сумме 37700,0 рублей; неустойка в размере 73515,0 рублей; расходы на ремонт автомобиля 9000,0 рублей), просит также взыскать с ответчика произведенные затраты на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, на оплату доверенности в размере 500,0 рублей и госпошлину в размере 3604,30 рублей.
Иск мотивирован следующим. Стороны 20.04.2012г. заключили договор аренды принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска), согласно которого истица передала ответчику автомобиль на период с 20.04.2012г. по 20.04.2014г. во владение и пользование, а ответчик обязался еженедельно оплачивать истице 5000,0 рублей, надлежащим образом содержать автомобиль, по окончании срока договора при выполнении ответчиком обязательств автомобиль переходил в собственность ответчика. За нарушение условий договора предусматривалась неустойка в размере 3% от суммы еженедельного платежа за каждый день просрочки. Однако, ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец для защиты имущественных прав вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Примаков В.П. исковые требования поддержал. Показал, что истица пыталась встретиться с ответчиком для досудебного урегулирования спора, однако, ответчик не предпринимал каких-либо для этого попыток.
Извещенные о дате и месте рассмотрении дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Договором аренды транспортного средства с условием о выкупе от 20.04.2012г. с приложением к договору (акт приема-передачи автомобиля), договором купли-продажи транспортного средства от 01.03.2011г. подтверждается заключение между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа на следующих условиях:
- истица передала ответчику автомобиль <данные изъяты> и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязуется уплачивать истице арендную плату и по окончании договора выкупить транспортное средство (п.1.1);
- стоимость автомобиля 480000,0 рублей (п.2.1);
- денежные средства в размере 5000,0 рублей вносятся ответчиком еженедельно согласно графика платежей (п.2.1);
- истица обязуется передать транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно назначения транспортного средства. При передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи (п.п.3.1.1,3.1.2);
- ответчик обязуется своевременно оплачивать истице плату в установленном договором порядке (п.3.2.1);
- в течение всего срока договора ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (3.2.2);
- ответчик обязан использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения (п.3.2.5);
- ответчик уплачивает истице плату согласно графика платежей (п.4.1);
- в случае просрочки по оплате арендной платы ответчик уплачивает истице неустойку в размере 3% от суммы указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки;
- денежная сумма, указанная в п.2.2 настоящего договора в случае расторжения договора по инициативе ответчика не возвращается (п.6.1);
- настоящий договор вступает в силу с 20.04.2012г. и действует до 20.04.2014г.
Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно приложения №2 к договору аренды ответчик с 13.07.2012г. не исполняет обязательства по договору.
Дефектной ведомостью от 08.09.2012г., квитанцией от 08.09.2012г. подтверждаются наличие дефектов автомобиля в период его эксплуатации ответчиком на общую сумму 9000,0 рублей.
Согласно акта приема-передачи от 08.09.2012г. ответчик передал истице вышеуказанный автомобиль, истица расторгает договор аренды. Ответчик обязуется выплатить истице долг за аренду автомобиля, расходы по ремонту автомобиля согласно дефектной ведомости от 08.09.2012г.
Материалами дела подтверждается размер основного долга за период с 13.07.2012г. по 08.09.2012г. в сумме 37700,0 рублей и стоимость по восстановлению дефектов автомобиля в размере 9000,0 рублей. Ответчиком возражений не представлено. Суд также не усматривает неправильности расчёта.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 37700,0 рублей и стоимость по восстановлению дефектов автомобиля в размере 9000,0 рублей являются законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Однако, при определении размера неустойки суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГКФ РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по договору аренды, суд считает, что заявленный размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки необходимо уменьшить.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Договором-поручением от 26.10.2012г. подтверждается стоимость услуг представителя Примакова В.П. в размере 7000,0 рублей.
Между тем, в подтверждении требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 500,0 рублей не представлено каких-либо доказательств, поэтому в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Киреевой А.Ю. к Волкову А.Ю, о взыскании долга по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А.Ю, в пользу Киреевой Л.Г. по договору аренды транспортного средства от 20.04.2012г.:
- основной долг в сумме 37700,0 рублей;
- неустойку в размере 18000,0 рублей;
- расходы на ремонт автомобиля 9000,0 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 3780,0 рублей;
- госпошлину в размере 1946,32 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Малопургинский районный суд УР, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Садовский
