Решение от 15 октября 2013 года №2-133-2013

Дело № 2-133-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    15 октября 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи Шугалеевой B.C. При секретаре Гросс О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « <данные изъяты> и к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а также по встречному иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты> и к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 75059 рублей 39 копеек, неустойку в размере 924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1496 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать штраф, в размере 50% от суммы, от взысканной суммы, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 201 239 рублей 55 копеек, о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально взысканных сумм: стоимости услуг за проведение технической экспертизы в сумме 3000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 323 рубля 60 копеек, за снятие копий в сумме 240 рублей, за услуги представителя в суде в сумме 20 000 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей, о возврате государственной пошлины в размере 5962 рубля 99 копеек.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 67 км. произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомашины, <данные изъяты> ФИО2 не выполнил требование ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем. В результате автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МО МВД <данные изъяты>». Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 застрахована в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила, на его счёт 44940,61 рублей.
 
    Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учётом износа составляет 321239 рублей 55 копеек.
 
    321239,55руб.- 44940,61руб.= 276298,94 рублей - сумма ущерба подлежащий взысканию с ответчиков.
 
    120000руб.- 44940,61руб. = 75059,39 рублей - сумма ущерба подлежащее взысканию с ООО <данные изъяты>
 
    276298,94руб.- 75059,39руб. = 201239,55 рублей - сумма ущерба подлежащего взысканию с ФИО2.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому (ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
 
    ООО <данные изъяты>» заявление с документами получил ДД.ММ.ГГГГ просрочка не выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 дней. Сумма неустойки составляет 924 рубля.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором( ст. 395 ГК РФ).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1496 рублей 40 копеек.
 
    Кроме ущерба от дорожно-транспортного происшествия он понес следующие расходы: услуги оценки автомашины 3000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, услуги связи 323,6 рублей, услуги за копирование копий 240 рублей, услуги эвакуатора 1000 рублей, оплата госпошлины, при подачи иска в суд в размере 5962 рубля 99 копеек.
 
    Вследствие нарушения его прав, подлежит компенсация морального вреда исполнителем, который он оценивает в размере 10 000 рублей и должна быть взыскано в его пользу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и к ОАО « <данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в причинении в ходе ДТП ущерба его автомобилю в размере 266 445 рублей 58 копеек. Взыскать с ФИО1 146 445 рублей 58 копеек в счёт возмещения ущерба, взыскать с ОАО <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 120 000 рублей, взыскать с ФИО1 и ОАО <данные изъяты> судебные расходы
 
    пропорционально взысканных сумм: услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, услуги по проведению транспортно- трасологической экспертизы в размере 11 500 рублей, юридические услуги по составлению встречного искового заявления в сумме 5000 рублей, государственную пошлину при подаче встречного иска в сумме 5864 рубля 46 копеек, и оплата за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 67 км произошло ДТП. Его посчитали виновником нарушений требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей.
 
    Исковые требования ФИО1 он не признает, потому что считает их необоснованными по следующим основаниям. Вызванные сотрудники ГИБДД зафиксировали детали вышеуказанного ДТП в соответствующем материале проверки. В ходе проверки была составлена схема, проведена фотосъёмка места ДТП и характер повреждения обоих автомобилей. Он полагает, что повреждения как его автомобиля, так и автомобиля ФИО1 возникло в результате виновных действий ФИО1 Он не нарушал требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, следовательно в столкновении автомобилей его вины нет. Он вел свой автомобиль со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная им скорость 60-70 км/час обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Он двигался по своей полосе дороги. Во время движения он издали увидел свет фар приближающегося автомобиля истца, поэтому намерений совершать обгон впереди двигающегося автомобиля или выехать на встречную полосу дороги по иной причине у него не было.
 
    ФИО1 же обосновывает свои доводы лишь на выводах сотрудников ГИБДД МО МВД <данные изъяты> изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - что он не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не определил полосу для движения, то есть якобы нарушил п.п. 10.1 и 9.1 ПДД.
 
    Однако выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются не обоснованными, не подтвержденными материалами проверки.
 
    Проверка сотрудниками ГИБДД МО МВД <данные изъяты> проведена не в полном объеме. В схеме место удара отражено не верно, а определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено преждевременно и не обоснованно.
 
    Сотрудники ГИБДД МО МВД вынесли данное определение, не проводя исследование деталей вышеуказанного ДТП - вынесли определение когда еще находились на автодороге на месте ДТП.
 
    Так в схеме места совершения административного правонарушения не правильно указано место удара автомобилей, что подтверждается отсутствием пояснений, по каким признакам оно было ими определено. Не смотря на то, что при составлении схемы он не был согласен с указанным в ней местом столкновения, и отсутствием в схеме следов юза автомобиля ФИО1, сотрудниками ГИБДД МО МВД <данные изъяты> так и не были отражены в схеме сведения о фактическом месте удара, на которое он им указывал, и не были отражены в схеме видимые следы юза автомобиля ФИО1.
 
    То, что указанное на схеме место удара, указано не верно, подтверждается следующим.
 
    Так, в своем объяснении истец пояснил, что двигался по своей полосе, разъехался со встречным автомобилем, после чего увидел свет фар, и сразу произошло столкновение автомобилей. При этом он не указывает, что уходил от столкновения и менял направление движения своего автомобиля.
 
    Результаты же проведенной по его инициативе транспортно-трасологической экспертизы показали, что согласно размеров, указанных в схеме, место столкновения, оказывается на обочине, в 5 см. от края проезжей части, что не соответствует месту удара, указанному в схеме - на полосе движения автомобиля ФИО1.
 
    Кроме этого эксперт пришел к выводу, что соударение транспортных средств по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное левое, автомобили получили схожие механические повреждения. Принимая во внимание, что сцепные характеристики дорожного полотна на момент совершения соударения были относительно невелики (снежный накат, наличие следов юза автомобиля истца), а также угол взаимодействия транспортных средств в момент соударения близкий к 180 градусам, равную скорость движения - автомобили после соударения двигались в состоянии юза, прямолинейно, с незначительными отклонениями относительно от первоначальной траектории движения. Место соударения транспортных средств находится посередине прямой соединяющей центры масс автомобилей после полной остановки. На проезжей части место соударения находится посередине прямой соединяющей центры масс автомобилей после полной остановки. На проезжей части место соударения находится непосредственно на разделительной линии разметки 1.1 на расстоянии 59 метров от крайней левой угловой части заднего бампера моего автомобиля в направлении левой угловой части переднего бампера истца с незначительным смещением на полосу для движения моего автомобиля(см. копию заключения эксперта № в приложении). Таким образом, опровергается довод истца относительно нарушений мною вышеназванных требований ПДД и, наоборот, подтверждается вина ФИО1 в нарушении именно им таких требований ПДД. То есть ФИО1 ее выполнил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил его требования удовлетворить. Также просил взыскать проценты на ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужыми денежными средствами в размере 5022 рубля 40 копеек. В встречном иске ФИО2 отказать.
 
    Представитель истца - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.44), исковые требования ФИО1. поддерживает в полном объёме к указанным ответчикам и просит их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Во встречном иске ФИО2 отказать в удовлетворении.
 
    Ответчик ФИО2, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении(т.3 л.д.30) в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, с требованиями истца ФИО1 не согласен, по основаниям указанных во встречном иске, поддерживает заявленные требования по встречному иску и просит указанные требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО « <данные изъяты> в лице ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебное заседание не прибыла, но от её поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО <данные изъяты>»( т. 1 л.д. 118), также представила возражение по иску ФИО1 указав, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, которым в соответствии с п. 10 ст.1 Закона является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,.. .которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 940 рублей 61 копейку. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО « <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Считает, что страховщик свое обязательство исполнил. Документы в ООО « <данные изъяты> были представлены ДД.ММ.ГГГГ выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в данном случае обязательства исполнены. Так же они возражают относительно штрафа. Штраф взыскивается за виновные действия, поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п.6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей», необходимо установить в его действиях вину в нарушении прав страхователя.
 
    Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Нарушение прав потерпевшего можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или не полная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Так же возражают в удовлетворении требований в взыскании компенсации морального вреда так как нормы Федерального закона об ОСАГО не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства. Также не согласны с оплатой услуг представителю, так как считает, что расходы судом должны взыскиваться в разумных пределах.( т. 1 л.д. 116-117).
 
    Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>», в лице ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не прибыла, но направила возражение по иску ФИО2 указав, что ОАО « <данные изъяты>» не признает иск по следующим основаниям: ФИО2 двигался по автодороге, не учёл дорожные условия, метеорологические условия и допустил выезд на полосу встречного движения, данный факт подтверждается тем обстоятельством, что место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения( то есть на полосе по которой двигался ФИО1 ), имеются следы осыпи стекла и пластиковых деталей ТС, следы торможения отсутствуют в связи с чем невозможно установить действительную скорость движения транспортных средств и угол их столкновения.
 
    ФИО2 обжаловал данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в соответствий с письмом ГУ МВД России по<адрес> МО МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение о признании ФИО2 нарушившим п. 9.1. и 10.1 ПДД признано законным и обоснованным. В судебном порядке данное решение не обжаловалось.
 
    Кроме того необходимо отметить, разногласия в показаниях лиц при даче объяснений по факту ДТП, так ФИО2 говорит о том, что подвозил ранее знакомую ему ФИО7 и её сына ФИО8, в то время данные лица указывают, что ранее они с ФИО2 знакомы не были, в связи с чем оснований доверять пояснениям ФИО2 и ФИО7 и ФИО8 не имеется.
 
    Нельзя признать заявленный ущерб, причиненный ТС доказанным и обоснованным, так как в соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ФИО2 при проведении экспертизы не уведомлял заинтересованные стороны, в связи с чем оценка проведена с нарушением процедуры и не может быть положена в основу решения.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
 
    Таким образом, так как установлен лимит ответственности Страховщика и он ограничивается 120 000 рублей, включая в себя все понесенные убытки, то есть услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, услуги по проведению транспортно- трасологической экспертизы в размере 11 500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 отказать в полном объеме(т.3 л.д. 40-42).
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он был свидетелем ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 67 км, так как в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны от водителя ФИО1. Он и еще двое пассажиров выехали из <адрес> в <адрес>. Не доезжая « <данные изъяты>» им на встречу со стороны 21 км двигались две автомашины. Потом он увидел, как автомобиль который шёл следом за первым автомобилем, выехал на встречную полосу, затем их осветило светом и сразу же произошло столкновение.
 
    Автомобиль который ехал первый уехал и не остановился.. После удара их машину развернуло поперек дороги. Автомобиль в котором он ехал, двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Столкновение произошло почти сразу же, после того, как первый встречный автомобиль проехал мимо них, прошли какие-то доли секунды. Он видел, как второй встречный автомобиль выехал из-за первого встречного автомобиля для обгона, но обогнать не успел, произошло столкновение. Дорога просматривалась хорошо, только когда проезжала встречная машина поднималась снежная пороша. Из автомашины с которой произошло столкновение никто к их машине не подходил, до момента пока он не уехал. ФИО10. и ФИО11 которые ехали с ним в <адрес> в машине ФИО1 уехали на попутной машине, он стал дожидаться ФИО12, которого ФИО1 вызвал по телефону(т.3 л.д. 27-28)
 
    Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она была очевидцем дорожно- транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 67 км, в момент ДТП она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны за водителем. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ФИО9 выехали на автомобиле под управлением ФИО1 из <адрес>. Они ехали в <адрес> им навстречу со стороны 21 км двигались две автомашины. Первая автомашина была с будкой, когда они стали подниматься в горку и когда мимо них проехала первая автомашина, то сразу же из снежной пыли на их стороне показались фары встречного автомобиля и произошло столкновение. Удар произошел в переднюю левую сторону, где сидел ФИО9
 
    После удара их машину развернуло поперек дороги. Когда они вышли из автомашины из под капота шёл дым. Автомашина с которой они столкнулись, стояла далеко внизу. Через минут 10 после аварии ФИО1 остановил микроавтобус и они с ФИО10. сели в него и поехали в <адрес>. ФИО9 остался с ФИО1. Пока они находились у машины ФИО1 из автомашины, с которой они столкнулись к ним никто не подходил, даже из машины не выходили. До ДТП ФИО1 ехал по своей полосе движения, в сторону не смещался, когда их развернуло после удара, то она видела, на дороге разделительную полосу.(т.3 л.д. 28-29)
 
    Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она была очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 67 км. В момент ДТП она сидела на заднем пассажирском сиденье по середине. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11 и ФИО9 выехали на автомашине под управлением ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Когда они находились на 67 км. трассы им навстречу со стороны 21 км двигались две автомашины. Когда первая автомашина- газель стала подъезжать к ним она увидела фары автомашины которая двигалась за газелью, фары оказались на их стороне и произошел удар. Столкновение автомашин произошло сразу же после того как мимо них проехала первая встречная автомашина. Удар произошел в переднюю левую сторону, где сидел ФИО9. После удара машину подбросило и развернуло поперек дороги. ФИО1 ехал по своей полосе движения и никуда не смещался. Они не дождались сотрудников полиции, так как с ФИО11 уехали на попутной автомашине- микроавтобусе в <адрес>. Уехали они минут через 10-15 после ДТП. После ДТП пока она находилась около машины ФИО1 к ним из машины, с которой произошло столкновение, никто не подходил, также она не видела, чтобы кто-то выходил из той машины.( т.3 л.д.23-24).
 
    Свидетель ФИО13 показал, что в дежурную часть МО МВД России « <данные изъяты> от гражданина ФИО14 поступило сообщение о том, что на участке автодороги <адрес> на 67 км произошло ДТП без пострадавших. Он и инспектор ОГИБДД ФИО15 направились для оформления данного ДТП. Они прибыли на место ДТП около 10 часов утра. На месте ДТП были водитель ФИО1, водитель ФИО2 и женщина с молодым парнем. По следам ДТП было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 Также по осыпи стекла было видно, что столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1. Инспектор ФИО15 производил замеры ДТП, а он опрашивал ФИО1, ФИО2 и других участников ДТП. Ему водитель ФИО1 пояснил, что он двигался по своей полосе движения и что после того как его автомобиль поравнялся с первой встречной автомашиной он увидел на своей полосе движения свет фар и в тот же момент произошло столкновение, после которого его автомобиль развернуло и занесло на встречную полосу. Также показания им были отобраны у водителя ФИО2, который пояснил, что впереди его автомобиля двигался другой автомобиль, и из-за снежной пыли он не мог определить на какой полосе движения он находится.
 
    Следы от автомашин на дороге хорошо просматривались. Следы автомобиля ФИО1 были на левой стороне дороги, то есть на стороне движения его автомобиля, а следы ФИО2 уходили на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1. Первоначально когда они приехали ФИО2 был согласен с тем, что является виновником ДТП, но после того как приехала его супруга, ФИО2 резко стал всё отрицать и отказываться от своих показаний. Причину своего частичного несогласия со схемой ДТП ФИО2 не указал и не смог пояснить. Все следы от автомашин были отражены в схеме ДТП. Исходя из пояснений ФИО2 он не смог рассчитать место его нахождения на дороге из-за снежной пыли, которая поднималась после идущего впереди транспортного средства. В данном ДТП обгона не было, но ФИО2 выехал на встречную полосу движения, так как не смог определить свое нахождение на дороге. Следы юза были от двух автомобилей. Но согласно всех произведенных замеров указанных в схеме ДТП составленной при участии водителей и двух понятых, следы юза автомобилей, осыпи стекла, опрос свидетелей, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1
 
    Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 выехали для оформления ДТП которое произошло на автодороге <адрес>. Когда приехали, то по следам было видно, что произошло ДТП в следствии выезда автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1. ФИО2 в начале пояснил, что впереди него ехал грузовой автомобиль после которого поднималась снежная пыль и из-за чего не было видно дороги. ФИО13 стал отбирать объяснения с участников ДТП, а он остановил понятых, которые ехали в <адрес> и совместно с ними стал производить замеры. На схеме он указал все следы юза от обоих автомашин, следы юза от автомашины ФИО1 хорошо были видны, они начинались с полосы движения автомобиля, под управлением ФИО1 и заканчивались на полосе встречного движения, а следы автомобиля под управлением ФИО2 уходили на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1. При подписании схемы ДТП ФИО2 был частично не согласен со схемой, но причину не пояснил. Другие участники, участвующие при составлении схемы, претензий не высказывали.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил суду, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он приехал на эвакуаторе, был сотрудниками ГИБДД привлечен в качестве понятого, помогал делать замеры. Потом подошел ФИО2 и попросил перемерить дорогу от осевой линии до автомашины ФИО1, он произвел замер по просьбе ФИО2.
 
    Следы транспортных средств были хорошо видны на полосе движения автомобиля, который двигался из <адрес>.
 
    Эксперт ФИО17 суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании определения суда, где ставился один вопрос об определении места столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги <адрес>, и экспертизой было установлено, что место столкновения располагалось на полосе для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на расстоянии 1,38 метров от осевой линии 1.1 дорожной разметки. Место столкновения было определено экспертами на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, материалов административного дела, фототаблиц и полученных повреждений на автомобилях.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП и просил приехать. Когда он приехал на место ДТП, то увидел осколки от автомашин, которые в основном находились на стороне движения ФИО1 Колесо на автомашине ФИО1 было вывернуто, так же было видно, что автомобиль ФИО1 юзом вынесло на середину дороги. Осколки были и на встречной полосе дороги, но по следам юза и осколкам было видно, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 Он приехал на место ДТП около 9 часов, чтобы забрать ФИО9 Женщину около автомашины ФИО2 он не видел.(т.3 л.д. 26)
 
    Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП. Он с женой ФИО2 поехал на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП автомобиль ФИО2 стоял внизу дороги, а автомобиль ФИО1 стоял вверху дороги. Осколки были по всей дороге. Сотрудники ОГИБДД осматривали место ДТП, производили замеры. ФИО2, что-то им говорил, но они его не слушали. На дороге хорошо просматривались следы юза от автомашин ФИО2 и ФИО1, следы не были закатаны.(т.3 л.д.27).
 
    Свидетель ФИО7, пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ утром повезла своего сына в <адрес> и уезжала с остановки <адрес>, время было около 8 часов утра. Ранее с ФИО2 она не была знакома. Впереди них ехала газель, после неё поднималась снежная пороша. Она с сыном сидела на заднем сиденье, она лично за сиденьем водителя. Газель немного притормозила, потом набрала скорость и уехала, с дороги сразу же поднялась снежная пороша, ничего не было видно, и сразу последовал удар с левой стороны. Какое-то время машина двигалась по дороге, потом остановилась. В начале она не подходила к машине с которой столкнулись. Только через час она подошла к машине. Сотрудники полиции приехали через час, и стали производить замеры. Пока ждали сотрудников полиции мимо них проходили машины и она видела, что одна машина остановилась и забрала одного человека с машины с которой они столкнулись. Обгона водитель, с которым она ехала, не совершал, они ехали прямо.
 
    При составлении схемы ДТП она не присутствовала. Сотрудники ГИБДД опросили сначала водителей, а потом её с сыном и только после этого они уехали.(т.3 л.д. 23-24).
 
    Свидетель ФИО19 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сказал, что он попал в ДТП. Она сразу наняла машину и через час или полтора приехала на место ДТП. На месте ДТП она увидела осколки, которые лежали с обоих сторон дороги. Она подошла к женщине, которая ехала с её мужем и спросила, не совершал ли муж обгон, она ответила, что ФИО2 не совершал обгон.(т.3 л.д.26).
 
    Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федераций.
 
    В силу п. 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160 000 рублей, размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.
 
    Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ширина дороги в месте ДТП составляет 7 метров, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части в одном направлении равна 350 см, место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 325 см от срединной линии. С данной схемой ФИО2 частично не согласен, что отражено в схеме ДТП (том 1 л.д. 59)
 
    Согласно объяснения водителя ФИО2 данного им сотрудникам ОГИБДД лейтенанту полиции ФИО13 установлено, что ФИО2 поехал на имеющемся в его собственности автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ утром в город. В <адрес> забрал свою знакомую ФИО7 с её сыном ФИО8, которому 12 лет и повёз их до <адрес> ФИО7 находилась с сыном на заднем сиденье.
 
    Впереди них двигался автомобиль, из-за снежной пыли определить марку машины не смог. Затем впереди идущий автомобиль стал притормаживать и он тоже притормозил, потом впереди идущий автомобиль увеличил скорость, из-за снежной пыли он побоялся прижаться правее, из-за снежной пыли и снежного наката на дороге, он не мог определить на какой полосе движения он находится, но он думал, что держится правой стороны, потом резко произошло столкновение со встречным автомобилем (том 1 л.д.64).
 
    Суд относится критически к показаниям ФИО7 которая пояснила суду, что в машине, с которой они столкнулись, находился один пассажир, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10. которые в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показали, что они ДД.ММ.ГГГГ в период ДТП на автодороге <адрес> на 67 км находились в автомашине ФИО1 и после ДТП через 10-15 минут уехали на встречном микроавтобусе в <адрес>, а ФИО9 уехал около 9 часов, так как за ним приехал из <адрес> ФИО12
 
    Суд относиться критически к выводам эксперта ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что соударение транспортных средств по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс- эксцентричное левое. Принимая во внимание, тот факт, что сцепные характеристики дорожного полотна на момент совершения были относительно невелики (снежный накат, наличие следов юза автомобиля <данные изъяты> госномер №), а так же, угол взаимодействия транспортных средств в момент соударения, близкий к 180 градусам.
 
    Место соударения транспортных средств определяется графически - путём составления схемы ДТП в масштабе. При этом место соударения ТС определяется как точка находящаяся на пересечении прямой соединяющей центры масс автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в конечном их положении на проезжей части и перпендикуляра к проезжей части расположенного на расстоянии 44,23метра от левой угловой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> госномер № и 72,23 метра от правой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.
 
    При этом место соударения транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на участке автодороги К-17 <адрес> на 67 км располагалось на полосе для движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на расстоянии 1,38 метров от осевой линии 1.1 дорожной разметки( т.2 л.д. 180-213), так как данные выводы эксперта основаны не на тех данных, которые изложены и нанесены в схеме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не взяты во внимание следы юза автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, которые указаны в схеме и по схеме след юза автомобиля ФИО2 уходил на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1.
 
    Кроме того, согласно проведенной ООО « <данные изъяты>» транспортно- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая проведена экспертом ФИО17 и которой было установлено место соударение транспортных средств, что место соударения находится непосредственно на линии разметки 1.1 на расстоянии 59 метров от крайней левой угловой части заднего бампера <данные изъяты> (т.2 л.д.43-85), в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимой на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и которая также была проведена ООО « <данные изъяты> экспертами ФИО17 и ФИО20 место соударения транспортных средств располагается на полосе для движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 1.38 метров от осевой линии 1.1 дорожной разметки и 72.23 метрах от правой угловой части заднего бампера автомашины <данные изъяты>( т.3 л.д. 180-213).
 
    Из вышеизложенного следует, что одно и тоже экспертное учреждение, одни и те же эксперты, делают разные выводы о месте соударения автотранспортных средств при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, данное экспертное заключение противоречит не только схеме ДТП, но и показаниям свидетелей ФИО10., ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и понятого ФИО16
 
    В остальной части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, носит предположительный характер в связи с чем, не может быть принято судом и не положено в основу решения по данному делу.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленных в статье 67 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования п.9.1. и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 требований п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.
 
    В действиях водителя автомобиля ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД, повлекшие ДТП.
 
    Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, рапортом оперативного дежурного МО МВД России « <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54), осмотром места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года( том 1 л.д.59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года( том 1 л.д.60), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года( том 1 л.д.62), справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63).
 
    Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный, регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается сведениями из электронной базы учета ОГИБДД.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданско- правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ВВВ № в ООО «<данные изъяты> ( том 1 л.д. 63).
 
    В соответствии с актом о страховом случае ООО «<данные изъяты>» выплачено ФИО1 в счёт причинённого ему в ДТП ущерба страховая сумма в размере 44 940 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 127).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами ООО « <данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 407 851 рубль 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей определена экспертами в размере 321 239 рублей 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до аварийного состояния, составляет 360 000 рублей (том 1 л.д.9-20).
 
    Оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщиков подтверждена свидетельством о членстве в Общероссийской Организации «<данные изъяты>», а составленный ими отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.
 
    Представленное же ООО <данные изъяты> экспертное заключение (расчёт) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного
 
    средства, составленное ЗАО « <данные изъяты>» (том 1 л.д.126), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет 44 940 рублей 61 копейку.
 
    Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер причинённого ФИО1 материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составляет 321 239 рублей 55 копеек.
 
    Поскольку страховая сумма, подлежащая выплате в счёт возмещения вреда имуществу по договору ОСАГО, составляет 120 000 рублей, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75059 рублей 39 копеек (120 000 рублей - 44940 рублей 61 копейка).
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что истец ФИО1 1ДД.ММ.ГГГГ с актом о страховом случае обратился в ООО « <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в сумме 120 000 рублей (том 1 л.д. 127).
 
    Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203 дней.
 
    На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчёта неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ множить на количество дней просрочки и разделить на 75.
 
    Расчёт неустойки истцом осуществлен неверно. Согласно акта о страховом случае (том 1 л.д. 127) истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в сумме 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 203 дня.
 
    Согласно Указания Банка России от 25.12.2009 г. №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на март 2013 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об ОСАГО составит 4672 руб. 69 коп., исходя из следующего 75059 рублей 39
 
    копеек (сумма задолженности по страховой выплате) умножить 8,25 (размер ставки рефинансирования) разделить на 360 календарные дни, умножить на 203 дня просрочки и разделить на 75
 
    75059, 39 х (8,25% : 360) х 203 дня : 75 = 4 672 рубля 69 копеек
 
    Суд считает правом истца требовать размер неустойки, которая была определена при подачи иска в суд в размере 924 рублей, а следовательно меньше чем размер неустойки исчисленный судом.
 
    При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связан мнением истца.
 
    Поэтому суд, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1. требования в части взыскания неустойки в размере 924 рублей.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5022 рубля 40 копеек, суд с учётом характера правоотношений находит не основанными на законе, в связи с чем, полагает в их удовлетворении отказать.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного ФИО1, в части превышающей страховую сумму 120 000 рублей подлежит возмещению ФИО2
 
    При определении суммы имущественного вреда, причиненного автомобилю ФИО1, подлежащей к взысканию с ФИО2 сверх страховой суммы, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами деда обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Как следует из материала дела, размер причинённого ФИО1 материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составляет 321 239 рублей 55 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о необходимости взыскать в его пользу с ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, оставшегося не возмещенным ущерба, в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства, с учётом износа деталей, определенного названным выше заключением эксперта, подлежит удовлетворению в размере 201 239 рублей 55 копеек.
 
    321 239 рублей 55 копеек- 120 000 рублей ( страховая выплата )= 201 239 рублей 55 копеек(сверх страховая сумма, которую должен выплатить ФИО2)
 
    Суд также считает, что к отношениям, вытекающим их договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с преамбулой Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг- организация независимо от её организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из материалов дела следует, что виновник в дорожно- транспортном происшествии ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОСАГО ООО « <данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, а истец ФИО1, застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО « <данные изъяты>» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121).
 
    В данном случае ФИО1 и ФИО2 заказали услуги в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, на отношения между ФИО1 и ООО « <данные изъяты>» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    То, что Федеральный Закон от 25.04.2002 года № 40- ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
 
    При этом, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.
 
    Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    У ответчика ООО « <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде было достаточно времени для добровольного исполнения требований истца ФИО1 в части выплаты страховой суммы. Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в размере 37 529 рублей 69 копеек (75059,39 : 50 %) = 37529 рублей 69 копеек
 
    Разрешая требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским Кодексом РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна. Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
 
    Суд не находит достаточных оснований полагать, что истцу причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина. В данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой.
 
    Требования истца ФИО1 о компенсации материального ущерба с одной стороны и обязанность ответчика ООО « <данные изъяты> и ответчика ФИО2 о возмещении причиненного истцу материального ущерба с другой стороны, не состоят в" прямой причинно-следственной связи, а именно с нарушениями неимущественных прав истца как гражданина.
 
    Истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий в результате причинения ему ФИО2 имущественного ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ООО « <данные изъяты>» требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что необходимо исключить из доказательств схему места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так как на указанной схеме не точно указано место удара автотранспортных средств, не состоятельны.
 
    Так как указанная схема места совершения административного правонарушения составлена ИДПС ОГИБДД МО МВД России « <данные изъяты> ФИО15 в присутствии водителей ДТП и в присутствии понятых. Водитель ФИО2 хотя и указал, что с вышеуказанной схемой частично не согласен, однако не указал причину не согласия со схемой. Иные участники при составлении схемы сотрудником ГИБДД замечаний и возражений относительно составления схемы не подавали.
 
    На схеме отражены все произведенные замеры на месте ДТП с чётким указанием предполагаемого места столкновения автомобилей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы-
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подачи иска в суд произвел оплату госпошлины в размере 5212 рублей 40 копеек и в размере 750 рублей 59 копеек( том 1 л.д.7-7а).
 
    Размер государственной пошлины подлежит возмещению с ООО « <данные изъяты>», исходя из требований п.1 подпункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 750 рублей 59 копеек, с ответчика ФИО2 составляет 5212 рублей 40 копеек.
 
    Истцом ФИО1 заявленные требования об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей ( том 1 л.д.41), подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходя из характера и объёма оказанной юридической помощи в том числе, представленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, определяемые этим обстоятельствами разумные пределы, считает возможным, определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по гражданскому делу в сумме 10 000 рублей.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариального удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей( том 1 л.д.44), расходы по оплате услуг связи в сумме 323 рубля 60 копеек( том 1 л.д. 36), услуги за копирование копий в сумме 240 рублей (том 1 л.д. 39), услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей (том 1 л.д.38), оплата о проведении оценки автомобиля в сумме 3000 рублей ( том 1 л.д. 37), и расходы по оплате юридической помощи следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО « <данные изъяты>» в сумме 4233 рубля 30 копеек( 27,2 %), с ФИО2 11 330 рублей 30 копеек ( 72,8 %).
 
    1000 + 323,60 + 240 + 1000 + 3000 + 10 000 = 15 563 рубля 60 копеек.
 
    Суд не может согласиться с доводами встречного иска ответчика ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как они опровергаются выше приведенными доказательствами.
 
    Требования ФИО2 к ФИО1 и ОАО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ производится при наличии следующих условий в совокупности : факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновность в происшедшем ответчика; противоправность их действий( бездействий), а также наличие причинно- следственной связи между действием( бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
 
    Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска.
 
    Судом не установлена вина водителя ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск, ФИО1 к ООО « <данные изъяты> и к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере 75 059 рублей 39 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 529 рублей 69 копеек, неустойку в размере 924 рубля, судебные расходы в сумме 4233 рубля 30 копеек, государственную пошлину в сумме 750 рублей 59 копеек, всего взыскать 118496 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере 201 239 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 11 330 рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 5 212 рублей 40 копеек, всего взыскать 217 782( двести семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО « <данные изъяты>» и к ФИО1 о признании ФИО1 виновным в ДТП и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента оглашения решения.
 
    Председательствующий:
 
    федеральный судья Шугалеева B.C.