Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-1329/2014
Дело № 2-1329/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года гор. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Степаненко С.И, с участием представителя ответчика Заливиной И.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «УУУ» к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество УУУ обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Федоровой Н.В. заключен договор №... о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере (...) рублей. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21,00 процента годовых. Банк выполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет. Ссылаясь на положения ст. ст. 809,810,811 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: сумму основного долга в размере (...) рублей 92 копейки, начисленные проценты в размере (...) рубль 91 копейки, неустойку в размере (...) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля 31 копейки
В судебное заседание представитель истца – ОАО «УУУ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца Малинчик О.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца не возражал.
Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Заливину И.А.
В судебном заседании представителя ответчика Заливина И.А. (полномочия по доверенности) исковые требования признала частично. Указав, что ответчик не оспаривает заключение с истцом договора, получение кредита, а также представленный расчет задолженности, из которого сумму основного долга и процентов ответчик признает. Требования в части взыскания требуемого размера неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО УУУ» и ответчик Федорова Н.В. заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования на сумму (...) рублей (кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования на сумму (...) рублей процентная ставка за пользование кредитом 21,00% годовых, дата погашения кредита (п.п.2.4, 2.5).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Федоровой Н.В. была выдана кредитная карта.
Банк выдает заемщику кредит в период действия настоящего договора не превышающий лимит кредитования, для оплаты заемщиком товаров. Комиссий, получения наличных денежных средств (п.3.2). За неисполнение заёмщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом заемщик платит банку пени в размере 182,50 процентов годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности (п.2.7), датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картосчета заемщика за операции совершаемые заемщиком с использованием Кредитной карты (п.4.1);
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из документов, представленных истцом (выписки по картсчету № №... усматривается, что ответчик Федорова Н.В. пользовалась предоставленными истцом в кредит денежными средствами. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение условий кредитного обязательства.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере (...) рублей 56 копеек, в том числе: сумму основного долга – (...), 92 руб., задолженность по процентам – (...), 91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойка в размере (...) рублей 31 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика Заливина И.А. (полномочия по доверенности) не оспаривала правильность произведенного расчета истцом и требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере (...), 92 руб., по процентам в сумме (...), 91 руб. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, указывала на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»
Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, длительность неисполнения обязательств суд приходит к выводу, что исчисленный согласно условиям кредитного договора размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает общий размер неустойки (пени) до 20000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца (...), 31 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «УУУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Федоровой Н.В. в пользу истца Открытого акционерного общества «УУУ» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга (...) рублей 92 копейки, проценты в сумме (...) рубль 91 копейки, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля 31 копейки, а всего (...) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 25 августа 2014 года.
Судья Железногорского городского суда
Красноярского края Т.В. Подъявилова
