Решение от 06 марта 2014 года №2-1329/2014

Дело № 2-1329/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
06 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    с участием прокурора Франтовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурашова И.В к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Солодовник А.В., нарушил п. 10.1, 8.1. ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Фурашова И.В. В результате данного ДТП, Фурашову И.В.. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные Фурашовым И.В. травмы: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.
 
    Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело в отношении Солодовника А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Солодовника А.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    В результате произошедшего ДТП Фурашов И.В. получил телесные повреждения, длительное время находился на больничном, утратил заработок, в связи с чем, обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, ЗАО «СГ «Уралсиб» в приеме заявления было отказано.
 
    Фурашов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Уралсиб», Солодовнику А.В. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Солодовника А.В., ему причинен вред здоровью. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в пределах ответственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – величину утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а виновник ДТП Солодовник А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы.
 
    Гражданское дело в части требований истца к Солодовнику А.В. о возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и урегулированием спора в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истец Фурашов И.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Соловьеву В.В.
 
    Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что просит рассчитать утраченный заработок исходя из дохода за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвердить факт обращения в страховую компанию не может.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Карпов Д.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец в страховую компанию с заявлением не обращался, указанный факт истцом не подтвержден, в связи с чем требования о штрафе необоснованны, вместе с тем обстоятельства ДТП страховая компания не оспаривает, размер утраченного заработка подлежит уточнению.
 
    Ответчик Солодовник А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Фурашова И.В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» не возражал.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в том числе, в части штрафа полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью факта обращения в страховую компанию, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водителя Солодовника А.В. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. В результате произошедшего ДТП Фурашову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные Фурашовым И.В. травмы: <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Солодовника А.В. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками не оспаривался.
 
    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Закона РФ об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 г., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В период временной нетрудоспособности Фурашова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работать не мог, соответственно, на данный период времени полностью утратил трудоспособность. Определяя размер утраченного заработка, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает следующее.
 
    В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Таким образом, общий доход Фурашова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Учитывая период нетрудоспособности Фурашова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации истцу подлежит утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в пользу Фурашова И.В., с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    Вместе с тем, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «Уралсиб» не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 38 - 39).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Фурашова И.В. к ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фурашова И.В удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Фурашова И.В страховое возмещение в размере утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
 
    Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова