Решение от 07 мая 2013 года №2-1329/2013

    Дело №2-1329/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    7 мая 2013 года              г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюганова Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пилюганов Д.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление), в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы для возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что /// им водителем Управления Росреестра по Волгоградской области на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Управлению было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству были причинены технические повреждения. /// ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от /// заключенного между оценочной компанией и ответчиком провело оценку величины ущерба причиненного автотранспортного средства. По отчету с учетом стоимости запасных частей работ и материалов ущерб составил: стоимость деталей с учетом износа <данные изъяты>; стоимость деталей <данные изъяты>; стоимость ремонтных работ <данные изъяты>; стоимость основных и вспомогательных материалов <данные изъяты>; стоимость услуг оценочного бюро <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Вину свою он признал и обязался возместить причиненный ущерб, путем восстановления автотранспорта своими силами. Им были куплены запчасти в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, сделаны кузовные ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, установлено лобовое стекло на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты> основные и вспомогательные материалы всего на сумму <данные изъяты> и без чеков <данные изъяты> работы по лакокрасочным покрытиям. В добровольном порядке в период с /// по /// Пилюганов Д.В., посредством ежемесячных удержаний из заработной платы возместил <данные изъяты>. Поскольку ущерб, причиненный ответчику был возмещен полностью, даже с излишком. ///, Пилюганов Д.В. обращался к работодателю с заявлением о прекращении удержания из заработной платы, ввиду возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Однако указанное заявление было оставлено без надлежащего реагирования. Кроме того, все расчеты восстановительного ремонта производились без учета износа. ООО «<данные изъяты>» составило отчет, исходя из рыночных цен и с учетом амортизационного износа автомобиля - <данные изъяты> %, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от /// по делу № учитывая, что необходимость учета износа деталей автомобиля, подлежащего ремонту, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно- обогащение с его стороны. Однако, фактически перечисленные суммы работодателем на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> не подтверждают размер реального действительного ущерба, причиненного им. Считает, что реальный ущерб им работодателю возмещен в полном объеме, а не законными действиями должностных лиц Управления ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, поскольку после обращения о возврате излишне взысканных денежных средств, ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, в противном случае, грозились его уволить по инициативе работодателя. После увольнения работодатель не возместил принадлежащие истцу денежные средства, более того обратился с иском в суд уже в отношении него. В результате незаконного увольнения и незаконного удержания денежных средств у него в семье сложилась напряженная обстановка связанная с недостаточностью денежных средств и невозможностью устроиться на работу. Он был лишен нормальной возможности для содержания семьи, в чем его постоянно упрекала супруга. После подачи иска в отношении него обстановка еще более ухудшилась. Вся эта обстановка сказалась и на его физическом состоянии, он испытывает, нравственные и физические страдания.
 
    Истец Пилюганов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Пилюганова Д.В., действующий на основании доверенности Подлобошников Ю.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Управления Ростреестра по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Гоголева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что /// истцом на автомобиле Управления Росреестра по Волгоградской области <данные изъяты>, принадлежащем Управлению было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству были причинены технические повреждения. Независимой экспертизой (отчет от /// №) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Ремонт автомобиля произведен ООО «<данные изъяты>». Пилюгановым Д.В. оплачен ремонт из собственных средств в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть оплачена Управлением за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Таким образом, Управлению причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке Пилюгановым Д.В. до /// Управлению возмещено <данные изъяты>. Пилюгановым Д.В. в обоснование требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> незаконно удержанной из заработной платы, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность удержания. Кроме того, истцом не представлен расчет денежной суммы потраченной им на проведение ремонтных работ, а также не представлены документы, подтверждающие проведение и оплату работ по восстановлению автомобиля принадлежащего Управлению. Довод истца о том, что им за счет собственных средств, был произведен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, не доказан, так как отсутствуют какие либо сведения и документы, подтверждающие факт приобретения истцом деталей, которые были установлены на автомобиль, принадлежащий Управлению. Так же отсутствуют сведения о том, что работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», произведены в отношении автомобиля, принадлежащего Управлению. Учитывая, что требования, касающиеся размера взыскиваемой суммы материального ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не могут быть приняты судом во внимание. Так как, указанный расчет и документы подтверждающие понесенные истцом затраты не представлены, то невозможно произвести и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылку истца на апелляционное определение Волгоградского областного суда от /// по делу № считает необоснованной, поскольку указанным определением не установлен реальный ущерб причиненный Пилюгановым Д.В. в результате ДТП. По доводу истца о понесенных расходах в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от /// полагает необходимым сообщить следующее. Исходя из представленного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг от /// сторонами данного договора являются ... - клиент и Подлобошников Ю.О. - исполнитель. Таким образом, указанный договор заключен между иными лицами и не может служить основанием для взыскания понесенных судебных расходов. Требование истца о взыскании с Управления компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению поскольку Пилюгановым Д.В. заявлены исковые требования, касающиеся имущественных прав. Таким образом, возможность моральной компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. Так же, истцом не представлено доказательств подтверждающих неправомерные действия работодателя, а также незаконного увольнения, поскольку истец уволен /// с занимаемой должности по собственному желанию.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании /// Пилюгановым Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Управлению было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пилюганов Д.В., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.\
 
    Материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность, может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств. Кроме того, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником.
 
    Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Работник, признавший себя виновным в причинении работодателю ущерба, может добровольно возместить этот ущерб полностью или частично. Однако, если же работодатель удержал из заработной платы работника суммы в возмещение ущерба, а работник считает это незаконным, то предметом спора в данном случае является незаконное удержание денежных средств.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что Пилюганов Д.В. в добровольном порядке с /// по /// посредством ежемесячных удержаний из заработной платы возместил ответчику <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности Подлобошникова Ю.О., следует, что Пилюганов Д.В. также оплатил ремонт поврежденного автомобиля из собственных средств в размере <данные изъяты>, в том числе были куплены запчасти в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, сделаны кузовные ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, установлено лобовое стекло на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты> основные и вспомогательные материалы, в подтверждении чего представил копии товарных чеков, копию акта приемки выполненных работ, список произведенных работ, заверенных печатью ИП Гогичаева.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гоголева Т.А., просила не принимать во внимание суда товарные чеки в подтверждение производства истцом за свой счет ремонта поврежденного автомобиля и размера, так как не представлено доказательств того, что именно детали указанные в предъявленных чеках были установлены на автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
        /// решением <данные изъяты> с Пилюганова Д.В. в пользу Управления Росреестра по Волгоградской области взыскан ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда /// вышеуказанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Росреестра по Волгоградской области к Пилюганову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.
 
    Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, Пилюганов Д.В. оплатил ремонт за счет личных средств в размере <данные изъяты> (л.д.5).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд принимает во внимание для расчета суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> личные денежные средства Пилюганова Д.В. за ремонт в размере <данные изъяты>.
 
    Окончательный ремонт автомобиля произведен ООО «Аванта» на сумму 272 835 рублей и оплачен из средств федерального бюджета, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Отказывая в иске Управления Росреестра по Волгоградской области к Пилюганову Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что фактически перечисленные суммы работодателем на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> не подтверждают размер реального действительного ущерба, причиненного Пилюгановым Д.В.. Кроме того, ///, Пилюганов Д.В. обращался к работодателю с заявлением о прекращении удержания из заработной платы, ввиду возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, однако указанное заявление оставлено без надлежащего реагирования.
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчета ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд полагает требования истца законными и обоснованными, поскольку работодатель без установленных законом оснований удержал с работника сумму материальный ущерба.
 
    Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца удержанную из заработной платы для возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.1,4 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что работодатель без установленных законом оснований получил сумму материальный ущерба, при этом работник обращался с советующим заявлением о прекращении удержаний, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на /// сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, однако право на компенсацию морального вреда не является безусловным.
 
    Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что конфликтная ситуация в семье из-за увольнения истца и отсутствия денежных средств, находится в причинно-следственной связи с действиями и бездействием ответчика, стороной истца не представлено.
 
    Более того, при рассмотрении настоящего дела предметом спора не являлось незаконное увольнение и лишение истца возможности устроиться на другую работу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от ///, в котором «исполнителем» указан Подлобошников Ю.О., «клиентом» ... и согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>, а также расписка от /// в которой указано, что Подлобошников Ю.О. «исполнитель» получил от гражданки Пилюганова Д.В. «клиент» указанные денежные средства.
 
    В процессе рассмотрения дела стороной истца было представлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором указано, что в преамбуле договора на оказание юридических услуг, а также в расписке допущены технические ошибки. Дополнительным соглашением договор на оказание юридических услуг от /// изложен в следующей редакции: «Подлобошников Ю.О., именуемый далее «исполнитель», с одной стороны, и Пилюганов Д.В., именуемый далее «клиент», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем…» Также в указанном дополнительном соглашении исправлена грамматическая ошибка, допущенная при составлении расписки, а именно слово «гражданки» заменена на слово «гражданина».
 
    Договор на оказание юридических услуг, расписка, дополнительное соглашение содержат подписи как Пилюганова Д.В., так и Подлобошникова Ю.О., в связи с чем оснований сомневаться в подлинности изложенных в ней сведений у суда не имеется.
 
    Участие представителя истца Подлобошникова Ю.О. подтверждается материалами дела, так представитель Пилюганова Д.В. принимал участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг и степени сложности рассматриваемого дела с ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу истца Пилюганова Д.В. суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя действующего по доверенности Подлобошникова Ю.О. в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Пилюганова Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Пилюганова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2013 года.
 
    Судья