Решение от 22 мая 2013 года №2-1329/2013

Дело№2-1329/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    22 мая 2013 года        г.Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего: Сырова Ю.А.
 
    при секретаре Вербовой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ЧелябГЭТ» к Сиражевой М. Ю. о взыскании расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец МУП «ЧелябГЭТ» обратилось в суд с иском к Сиражевой М.Ю., просило взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧелябГЭТ» и Сиражевой М.Ю. заключен договор на обучение в учебно-производственном центре МУП «ЧелябГЭТ», согласно которого ответчик обязался пройти обучение и получить профессию водитель трамвая и не прекращать трудовых отношений в течение трех лет. После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ Сиражева М.Ю. была принята на работу на должность водителя трамвая. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В связи с исполнением обязательств по договору об обучении МУП «ЧелябГЭТ» понесло расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с досрочным расторжением трудового договора истец приобрел право требования о возмещении затрат в связи с обучением. С учетом отработанного по трудовому договору времени, сумма задолженности Сиражевой М.Ю. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП «ЧелябГЭТ» Кандышев К.В. исковые требования и доводы иска поддержала.
 
    Ответчик Сиражева М.Ю. при надлежащих мерах по извещению в судебное заседание не явилась, по месту регистрации <адрес> не проживает.
 
    Представляющая интересы Сиражевой М.Ю. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Смакотина Е.А. пояснений в судебном заседании исковые требования не признала, пояснений по существу иска не давала.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиражевой М.Ю. и МУП «ЧелябГЭТ» заключен договор на обучение в учебно-производственном центре МУП «ЧелябГЭТ», в соответствии с которым МУП «ЧелябГЭТ» обязалось направить Сиражеву М.Ю, для обучения в учебно-производственный центр для получения профессии (специальности) водителя трамвая, обеспечить теоретическую и практическую часть обучения, а Сиражева М.Ю. обязалась пройти курс обучения и получить указанную профессию (л.д.21).
 
    В соответствии с указанным договором Сиражева М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс теоретического и производственного обучения, по результатам которого ей была присвоена квалификация «водитель трамвая 3 класса (л.д.19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сиражева М.Ю. принята на работу по трудовому договору в отдел эксплуатации МУП «ЧелябГЭТ» на должность водителя трамвая, что подтверждается копией трудового договора (л.д.20).
 
    В соответствии со ст.198 ТК РФ, Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Пунктом 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по окончании обучения, курсант обязуется не прекращать трудовые отношения с предприятием в течение трех лет, а в случае досрочного прекращения трудовых отношений до конца указанного срока, возместить стоимость обучения пропорционально отработанному времени.
 
    Трудовой договор между Сиражевой М.Ю. и МУП «ЧелябГЭТ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, - по инициативе работника.
 
    Поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика до истечения срока, указанного в договоре на обучение, истец вправе взыскать с Сиражевой М.Ю, стоимость затрат по профессиональной подготовке.
 
    Стоимость затрат истца на проведение профессиональной подготовки ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой фактических затрат на обучение курсанта (л.д.17).
 
    Фактически ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 1 месяца (более половины месяца приравнивается к полному), вместо предусмотренных 36 месяцев. Соответственно сумма возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Сиражевой М. Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЧелябГЭТ» расходы на обучение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Ю. А. Сыров