Решение от 15 мая 2013 года №2-1329/13

    Дело № 2-1329/13                            «15» мая 2013 года
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе                
 
    Председательствующего:
 
    Судьи Юдина А.Л.,     
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Астанина А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астанин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 22.01.2013 года в 11 часов 20 минут произошло ДТП в районе перекрестка <адрес> в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах: водитель Джанамов З.А.о, управляя автомобилем ВАЗ 21124 №, в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 211340 г/н Н № под управлением Соколова А.А. Водитель Джанамов З.А.о был признан виновным в ДТП.
 
    Гражданская ответственность гр. Джанамова З.А.о застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.
 
    Согласно доверенности Соколов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения. Написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв заявление о возмещении убытков, страховщик зарегистрировал дело по<адрес>. 22.01.2013 года истец организовал и провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от 29.01.2013 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211340 гос. регистрационный номер Н №. Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м с учетом износа составляет <данные изъяты>. 11.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик 20.02.2013 года в выплате отказал.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в его адрес выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, кроме того, судебные расходы, состоящие из помощи представителя за участие в суде- <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты>, искового заявления <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Астанин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Соколов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.12), в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д.48-51).
 
    Представитель истца Борисова Ф.И., действующая на основании ордера № от 25.04.2013 года (л.д.52), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, направленных ответчику заказными письмами, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку права лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    Третье лицо Джанамов З.А. о в судебное заседание не явился, зная о месте и времени слушания дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика- ООО «Росгосстрах», третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 22.01.2013 года в 11 ч.20 мин. в районе перекрестка улиц Пионерской и Энгельса в г. Мыски произошло ДТП. Водитель автомобиля Джанамов З.А.о управлял автомобилем ВАЗ 21124 №, нарушил п.10.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211340 г/н № под управлением Соколова А.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.13).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013 года водитель Джанамов З.А.о был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ (л.д.14).
 
    Определение вступило в законную силу, Джанамовым З.А.о не обжаловалось.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джанамова З.А.о застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, страховой полис ВВВ №.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования Джанамов З.А.о не оспаривал.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от 22.01.2013 года (л.д.13).
 
    В результате ДТП автомобилю истца Астанина А.С. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.01.2013 года (л.д.20).
 
    Однако, согласно отчету № от 29.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Астанину А.С., составляет 31.874 рублей (л.д.21-42).
 
    Истец Астанин А.С. обратился в суд, однако, на момент рассмотрения спора доказательств добровольного удовлетворения требований истца суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия в страховой выплате, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Астанин А.С. самостоятельно обратился за такой экспертизой.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340 №, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа в размере <данные изъяты>. Требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом за проведение экспертизы (л.д.6), также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Также суд, полагает целесообразным удовлетворить исковое заявление истца в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы убытков согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ФС № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнении обязанности о страховой выплате за каждый день просрочки, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    20 февраля 2013 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>
 
    Где <данные изъяты>
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора, объем оказанных услуг, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 40).
 
    В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.8), за претензию <данные изъяты> рублей (л.д.7), признав данные расходы необходимыми.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астанина А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                                                    
 
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении     этого заявления.                                                
 
Председательствующий: подпись                                
 
    Копия верна Судья: А.Л. Юдин