Решение от 01 апреля 2013 года №2-1329/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2013 года г. Москва
 
    Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/13 по заявлению Румянцевой Л.В. об обжаловании решения и бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Румянцева Л.В. обратилась в суд с заявлением, и просит признать бездействие УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО незаконным, признать решение УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО «№» незаконным.
 
    Заявление мотивировано тем, что на основании служебного ордера «№» семье Румянцевой Л.В. предоставлены две комнаты в коммунальной квартире «№» по адресу: «...».
 
    На момент предоставления комнат заявитель состояла в трудовых отношениях с ДЭЗ-18 ПЖРО Тимирязевского района г. Москвы.
 
    «...» заявитель обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением об исключении из служебного фонда жилого помещения, и заключить с ней договор социального найма на комнаты. Заявление мотивировала тем, что она проработала 7 лет в ПЖРО Тимирязевского района, а так же 10 лет и 4 месяца в Автокомбинате «№». В обоснование заявления она представила сведения о финансировании ОАО «...» за счет средств города Москвы со ссылками на постановления Правительства Москвы.
 
    УДЖП и ЖФ г. Москвы, рассмотрев заявление Румянцевой Л.В., отказало в исключении из служебного фонда жилого помещения и заключения договора социального найма. Отказ мотивирован тем, что стаж работы заявителя в Автокомбинате «№» составил 7 месяцев, а затем данное учреждение преобразовано в ОАО «...» и после этого за счет средств бюджета города Москвы не финансируется, поэтому остальное время работы не может быть включено в стаж.
 
    Румянцева Л.В. считает бездействие и принятое решение незаконными, поскольку УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО должно было проверить доводы ее заявления и перед тем, как выносить решение о том, что она проработала менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, запросить необходимые сведения о финансировании ОАО «...» а так же сведения о его реорганизации, состав учредителей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лейман К.В. доводы заявления поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. доводы заявления не поддержала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    В ст. 10 того же Закона указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что Румянцева Л.В. «...» обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исключении из специализированного жилищного фонда жилого помещения по адресу: «...», и заключить с ней договор социального найма жилого помещения. В заявлении Румянцева Л.В. указала сведения о том, что проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, поэтому имеет право на заключение договора социального найма. При этом указала сведения, по которым она считает, что ОАО «...», в котором она проработала «...», финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
 
    «...» УДЖП и ЖФ г.Москвы дало Румянцевой Л.В. ответ о том, что оснований для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма не имеется. Отказ мотивирован тем, что стаж ее работы в Автокомбинате «№», который финансировался за счет бюджета города Москвы, составляет 7 месяцев. С «...» автокомбинат преобразован в ОАО «...» поэтому перестал финансироваться за счет бюджета города и стаж работы с этого момента учету не подлежит.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Как уже указано судом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.
 
    Румянцева Л.В. указала в заявлении сведения и источники, по которым она считает, что ОАО «...» финансировался в период ее работы за счет средств бюджета города Москвы.
 
    Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы данные сведения не проверил и не выяснил указанные заявителем обстоятельства, дав при этом немотивированный ответ о том, что ОАО «...» из средств бюджета города «...» не финансируется.
 
    Отказ не содержит сведений о том, почему доводы заявителя не приняты во внимание, и из каких обстоятельств исходил ДЖП и ЖФ г.Москвы, делая вывод о том, что ОАО «...» из средств бюджета города «...» не финансируется.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы по рассмотрению обращения заявителя и оспариваемое решение являются незаконными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать бездействие Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении обращения Румянцевой Л.В.-незаконным.
 
    Признать решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы «№»- незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
 
    Судья: