Решение от 13 мая 2013 года №2-1329/

Дело № 2-1329/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    13 мая 2013 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДорогий Р.И., действующего по доверенности в интересах Громина А.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Рожкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
    Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности в интересах Громина А.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> в <...>. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ г/н ...., под управлением А.В., принадлежащему Громину А.С. Данное ДТП произошло по вине Рожкова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по г. Ухте <...> Гражданская ответственность Рожкова В.А. застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис ВВВ ..... После ДТП на основании установленного законодательства Громин А.С. обратился в ОАО «ВСК» в Республике Коми г. Ухта, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба составил .... руб. На основании страхового акта № .... от <...> ответчик ОАО «ВСК» выплатил истцу вышеуказанную страховую выплату, не предоставив калькуляции проводимых расчетов. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства , г/н ...., что подтверждается отчетом независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» .... от <...>, на основании которого действительная стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... руб. Считает, что ОАО «ВСК» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатило Громину А.С. сумму в размере .... руб.: 120.000 руб. (сумма страхового возмещения, положенного по закону) – .... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Учитывая, что при восстановлении транспортного средства потерпевшему придется использовать запасные части новые, так как запасные части с аналогичным износом поврежденного транспортного средства в магазине не продают, поэтому расходы на восстановление ТС в рабочее состояние потерпевший будет нести в полном объеме. Полагает, что с Рожкова В.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства г/н ...., без учета процента износа и размером положенного по закону страхового возмещения в сумме .... руб.: .... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа) – 120.000 руб. (сумма положенного по закону страхового возмещения). За проведением независимой технической экспертизы и составлением отчета .... от <...> Громин А.С. обратился в ООО «Мониторинг Групп», где уплатил за оказанные услуги .... рублей. За услуги эвакуатора по транспортировке а/м г/н ...., с места ДТП в гараж Громин А.С. уплатил ИП «И.Н.» .... рублей. Представитель истца просит взыскать с ОАО «ВСК» страховую выплату в размере .... рубля; взыскать с ОАО «ВСК» расходы по оплате услуг независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» .... рублей; взыскать с ОАО «ВСК» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей; взыскать с Рожкова В.А. разницу между размерами ущерба и суммой страхового возмещения в размере .... рублей; взыскать с ОАО «ВСК» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО «ВСК» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... рублей; возложить на ответчиков возмещение судебных расходов в сумме .... рублей, а именно: расходы по оплате услуг представителя .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления .... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик Рожков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Рожкова В.А., представителя ответчика СОАО «ВСК».
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Рожков В.А. исковые требования не признал и показал, что виновность в ДТП он не оспаривает, согласен с отчетом ООО «Мониторинг групп». Считает, что страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено страховой компанией.
 
    В представленных суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СОАО «ВСК» Плотников Д.С., действующий на основании доверенности указал, что СОАО «ВСК» не признает предъявленные исковые требования по следующим основаниям. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м , гос. номер ...., под управлением ТС истца и а/м , гос. номер ...., под управлением Н.П. Гражданская ответственность лица, нарушившего ПДД, застрахована в СОАО «ВСК» по полису № ..... <...> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Истец считает, что страховая сумма, выплаченная СОАО «ВСК» в счет причиненною вреда по страховому событию, не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля. В подтверждение своих требований истец представил отчет о размере стоимости за восстановительный ремонт ТС. Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Независимая экспертиза проведена была в установленном законодательством порядке ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому был определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В силу ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных данным ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей по договору страхования ОСАГО устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила Обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, п.п. «г» п. 2. ст. 5). В соответствии с п. 2. 2.1. 2.2. 7 ст. I 2 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховою случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. В соответствии с п.п. «б» абзаца первого ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При расчете были учтены положения, указанные в п. 3 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют нормативам, установленным заводом-изготовителем. Процент износа заменяемых частей рассчитан в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании вышеуказанного отчета СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в указанном истцом размере согласно отчету об оценке ремонта, сделанному экспертами независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад». При этом в отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не были включены затраты на ремонт крыла заднего правого, поскольку повреждения не установлены в справке ГИБДД. Других отчетов об оценке истец на момент обращении с заявлением к страховщику не представлял. Учитывая вышеизложенное, ОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 и п. 15 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Отчет, предоставленный истцом, не соответствует вышеуказанному принципу проверяемости, поскольку в акте осмотра ТС истца отсутствуют сведения о пробеге ТС истца, хотя данный показатель является необходимым при расчете износа комплектующих изделий ТС. Также в отчете отсутствуют подтверждения данных о ходе исчисления износа покрышек (измерения высоты протектора фактической, высоты рисунка протектора ноной шины). Также полагают необоснованным включение в отчет стоимости работ по снятию/установке ремня безопасности переднего левого, поскольку необходимость в производстве данной работы ничем в отчете не обусловлена. Снятие/установка крышки люка заливной горловины и снятие/установка сиденья не требуют отдельных операций, поскольку уже учтены оценщиком при снятии/установке бака топливного. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. К страховым правоотношениям вытекающим из договоров ОСАГО Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страхователь это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательной» страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в данном случае ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с Отчетом об оценке ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и никаких претензий о размере страхового возмещения на момент ее производства от истца не поступало. Заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на Отчете ...., который отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. Отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более, не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.
 
    В судебном заседании эксперт ООО «Мониторинг групп» А.С. показал, что транспортное средство истца на момент осмотра не заводилось, из-за разряженности аккумулятора, поэтому установить реальные показания адометра не представилось возможным, при расчете износа пробег транспортного средства принят по средним табличным данным, учитывая техническое состояние транспортного средства на момент оценки, что не противоречит методическим рекомендациям. Износ покрышек рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года, также истец пояснил, что резина приобретена менее двух месяцев назад, что подтвердилось визуальным осмотром с применением органолептического метода. Снятие люка заливной горловины является отдельной операцией и не входит в комплекс работ по снятию/установке топливного бака, данные работы необходимы для проведения комплекса работ при замене боковины задней правой. Снятие/установка сиденья входит в комплекс работ необходимых для устранения повреждений наружной панели боковины задней. В отчете допущена опечатки в виде указания работ по снятию/установке ремня безопасности переднего левого, необходимо считать как работы по снятию/установке ремня безопасности переднего правого, демонтаж данной детали необходим при проведении ремонтных работ стойки центральной боковины правой. Для устранения имеющихся повреждений боковины задней правой (крыла) необходима замена детали, так как на ней присутствуют значительные деформации с образованием острых складок и разрыва металла в районе центральной части арки колеса. Данное повреждение указано в справке ОГИБДД и кроме того в заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Рожкова В.А., эксперта, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> около <...> около ...., произошло дорожно-транспортное происшествие: Рожков В.А. управляя автомашиной гос. номер .... регион в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной гос. номер .... регион, под управлением А.В., принадлежащей истцу. После этого автомашину гос. номер .... регион от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной гос. номер .... под управлением Н.П.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении .... Рожков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление Рожковым В.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины гос. номер .... регион Рожкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом СОАО «ВСК» в Республике Коми, страховой полис ...., срок действия с <...> по <...>.
 
    В соответствии со страховым актом № .... от <...>, CОАО «ВСК» выплатило гр. Громину А.С. страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.
 
    Согласно справке СОАО «ВСК» от <...> собственник транспортного средства гос. номер .... В.Н. за выплатой страхового возмещения не обращался.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины гос. номер .... регион Рожкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом СОАО «ВСК» в Республике Коми, исковые требования Дорогий Р.И., действующего в интересах Громина А.С. к СОАО «ВСК» предъявлены правомерно.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно представленного истцом отчета .... от <...>, выполненного ООО «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб.
 
    Согласно представленной истцом справке АвтоМотоТрейдинг ИП В.В. средне-рыночная стоимость автомашины истца, <...> года выпуска на <...> года составляла .... рублей.
 
    Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд не принимает экспертное заключение № .... от <...>, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в связи с тем, что примененные в расчете стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, стоимости запасных и комплектующих частей явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных и комплектующих частей в г. Ухта Республики Коми.
 
    Суд считает правомерным применение в отчете ООО «Мониторинг групп» стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая в г. Ухта будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из расчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... руб. .... коп. (120.000 руб. лимит ответственности страховой компании – .... руб. выплата СОАО «ВСК»).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика Рожкова В.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере .... руб. .... коп. (.... руб. – стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа минус 120.000 руб. - лимит ответственности страховой компании).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Рожкова В.А. денежной суммы (износа), являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. «Б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» .... руб., данные расходы подтверждены чек-ордером .... от <...>; в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства истца <...> с места дорожно-транспортного происшествии до гаража истца .... руб., данные расходы подтверждены актом .... от <...> на выполнение работ-услуг, квитанцией и кассовым чеком от <...>.
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...>, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа С.А. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам данного гражданского дела, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования и взыскиваемым с ответчиков суммам: с СОАО «ВСК»- .... руб. .... коп., с гр. Рожкова В.А. -.... руб. .... коп.
 
    В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
 
    В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления – <...> и до вынесения решения суда – <...> у ответчика СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... руб. .... коп. (.... руб. + .... руб. +.... руб. + .... руб. + .... руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены квитанцией .... серии РИ от <...>, соглашением от <...>. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требования и взыскиваемым с ответчиков суммам: с СОАО «ВСК»- .... руб. .... коп., с гр. Рожкова В.А. - .... руб. .... коп.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рожкова В.А. необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере .... руб., которая подтверждена чек-ордером .... от <...> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, её размер составляет .... руб. .... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дорогий Р.И., действующего по доверенности в интересах Громина А.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Рожкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Громина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации автомашины .... руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности – .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с Рожкова В.А. – <...> года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в пользу Громина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности – .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – .... руб., всего .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева