Решение от 17 октября 2014 года №2-1328/2014

Решение по гражданскому делу
    №2-1328/2014
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    17 октября  2014 года                                                                            г. Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1  судебного района г.Стерлитамак  Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,   
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Симакова М.И.1  к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Симакова М.И.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки по день вынесения решения суда,  а также судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке, указав, что <ДАТА>. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между  ее автомобилем    и автомобилем под управлением  водителя <ФИО3>, который  является   виновником аварии. Ей причинен ущерб. Заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника отправлено, но выплата не производилась. Ответа на указанное заявление, а затем на  отправленную претензию, она не получила. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а также   расходы  за проведение оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред   просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  В связи  с тем, что ответчик нарушил ее права, как потребителя на получение страховой выплаты в     установленные сроки, просит        взыскать неустойку за период с <ДАТА3>. в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также   взыскать   расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,          телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке. 
 
    Представитель ответчика в суд не явился , предоставил отзыв на иск, в котором указал о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца, представителя истца, ответчика,  третьих лиц,     исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    <ДАТА> года в <АДРЕС>   имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки Хундай, гос.номер  <НОМЕР>,   находившейся под   управлением  <ФИО3>, и автомашиной  Хендэ, гос.номер <НОМЕР>,     принадлежащей Симакова М.И.1  
 
    Водитель <ФИО3>,       управляя автомашиной,   и, двигаясь задним ходом, не обеспечил   безопасность движения     и   допустил  наезд на  транспортное средство истца,   тем самым не выполнил    требования  п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно  которому  движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения.     
 
             Вина водителя    <ФИО3>    в нарушении правил дорожного движения   подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>   от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая предоставленные доказательства и, учитывая то, что в момент дорожно-транспортного происшествия  автомобиль  истца не двигался, а    повреждение транспортного средства имело место в результате движения задним  ходом автомобиля под  управлением водителя <ФИО3>, суд   считает, что действия водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем истца и нарушившего правила остановки,  не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждено справкой  о ДТП от <ДАТА>., актом    осмотра от <ДАТА>.
 
    Суд, давая оценку справке о ДТП и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт   осмотра      не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля  работниками ГИБДД    при оформлении дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя <ФИО3>  была застрахована  по договору страхования   в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу  причиненный ущерб.
 
     Согласно   отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля   <НОМЕР>    от <ДАТА>., составленному оценщиком  <ФИО5>,    стоимость восстановительного ремонта автомашины    Хендэ, гос.номер К 122 РР  102, с учетом естественного физического износа      составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Суд считает, что   отчет  об оценке   стоимости   восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР>    от <ДАТА>.,     составленный оценщиком <ФИО5>, содержит достаточную информацию о проведенном    исследовании   объекта оценки, в частности, об   объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции оценщика , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а также о величине утраты товарной стоимости        суд считает обоснованными.
 
      Доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в вышеуказанном отчете   , ответчик суду не предоставил. 
 
     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение   стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.   Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
      Таким образом,   поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, она  также подлежит возмещению по договору  обязательного страхования транспортного средства.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение   стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а всего страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ). страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной     страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае , когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
     Ответчик, получив <ДАТА>. заявление истца о страховой выплате,  его не удовлетворил.    
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 
 
      При этом суд считает выполненный истцом расчет   неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 21.07.2014г. неправильным, так как  отношения между истцом и ответчиком в связи со страховым случаем возникли до вступления в законную силу соответствующих изменений  и   заявление истца о страховой выплате было получено  ответчиком <ДАТА>., а потому   подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные действующим в тот период законодательством. Следовательно, и ответственность за неисполнение данной обязанности должна определяться в соответствии со  ст. 13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ).   
 
    За период   с <ДАТА>. по <ДАТА>.размер неустойки составит    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    Оснований считать указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не находит.
 
     Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой   выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы в установленные сроки, ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
       В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя     штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> )х50%).
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, влекущего оставление заявления без рассмотрения, суд считает необоснованными.
 
    В соответствии с п.15 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. №223-ФЗ установленные  ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции   Федерального закона   №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Отношения между сторонами возникли до <ДАТА>., а потому   досудебный порядок разрешения споров по рассматриваемому спору    не является обязательным. Кроме того, претензия истцом была направлена и получена ответчиком <ДАТА>., что подтверждено почтовым уведомлением.
 
      Судебные расходы истца, состоящие из расходов по  оплате         почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,      в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца по проведению оценки, подтвержденные  справкой      от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные актом приема-передачи денег и договором,     подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд    принимает во внимание  небольшую сложность данного дела и то, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симакова М.И.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в пользу Симакова М.И.1    в возмещение  ущерба   по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.,    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    судебных  расходов   <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.,   а <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
     Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в доход   бюджета городского округа г.Стерлитамака госпошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                        Е.М. Шелешева