Решение от 26 марта 2014 года №2-1328/2014

Дело № 2-1328/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                          город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,
 
    при секретаре Кириченко О.П.,
 
    с участием представителя истца Шатова Н.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белоусову В.К., третье лицо Руднев В.К., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Марухин В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на №ом километре участка автомобильной дороги – автоподъезд к <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руднева Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Белоусова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Белоусов Р.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, а риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» в г. Балашове выдало направление на осмотр транспортного средства в г. Саратов.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила № рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу со страховщика сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на общую сумму № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика Белоусова Р.А. истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к ответчику Белоусову Р.А прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований, предъявленных к нему.
 
    Истец Марухин В.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шатов Н.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.
 
    Третье лицо Руднев Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Марухин В.К. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на №-ом километре участка автомобильной дороги – автоподъезд к <адрес> <адрес> <адрес> «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руднева Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Белоусова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марухина В.К.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Белоусов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), копией схемы происшествия (л.д. 9 оборот).
 
    Риск гражданской ответственности Белоусова Р.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», что сторонами также не оспаривалось.
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценочной компанией ООО «Бюро рыночной оценки», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был определен с учетом износа в размере № рублей (л.д. 19-62).
 
    Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанный выше отчет в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    16 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66).
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.
 
    Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения Рудневу Ю.А. в сумме № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106); кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Руднева Ю.А. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 107).
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Марухина В.К. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Марухина В.К. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть № рублей, исходя из следующего расчета: (№ + №) : 2 = № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 96-97).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Марухина В.К. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере № рублей (л.д. 102-105), по оплате нотариальной доверенности в сумме № рублей (л.д. 73), а также почтовые расходы по отправке документов в сумме № рублей (л.д. 100-102) и расходы по отправке телеграммы в сумме № рублей (л.д. 98-99, 102) которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере № рублей, которая рассчитана следующим образом: (№ – 20 000,00) х 3 % + 800,00 = № рублей + 200,00 рублей (требование о компенсации морального вреда) = № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Марухина В.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марухина В.К. страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме № рублей № копеек, почтовые расходы по отправке документов в сумме № рублей № копейка, расходы по отправке телеграммы в сумме № рублей № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рубль № копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Марухину В.К. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Срок составления мотивированного решения – 31 марта 2014 года.
 
    Судья                           Н.С. Смородинова