Решение от 16 мая 2014 года №2-1328/2014

Дело № 2-1328\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года       г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
 
    Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,
 
    При секретаре Мелкумян О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браславского Л.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Браславский Л.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Кожевниковой Ю.В. находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Браславского Л.С.
 
    В указанное сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства:
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскатель Леонов Д.В.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскатель Конохов С.Е.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскатель Конохов С.Е.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскатель Браславская Т.А.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскатель МИФНС России № № по Челябинской области.
 
    При рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО «Авторитет-Восток» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Ю.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно указанного постановления в сводное исполнительное производство № № объединены следующие исполнительные производства:
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ. - должник ООО «Авторитет-Восток», взыскатель Конохов С.Е.
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ. - должник Браславский Л.С., взыскатель Конохов С.Е.
 
    С умазанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, выделение в отдельное сводное исполнительное производство иного исполнительного производства является недопустимым, так как нарушаются права должника Браславского Л.С. на своевременное и законное исполнение решений судов.
 
    В судебном заседании Браславский Л.С. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Кожевникова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах». Постановление об объединении в сводное исполнительное производство (по солидарному взысканию) от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует закону, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушают. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок подачи жалобы, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Браславский Л.С. ознакомлен как с данным постановлением, так и со всеми материалами сводного исполнительного производства на <данные изъяты> листах, находясь в Правобережном районном суде г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Авторитет-Восток» директор Браславский Л.С. доводы жалобы подержал.
 
    Заинтересованное лицо Конохов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления телеграммой, наплавленной с уведомлением. Согласно сообщению оператора связи телеграмма не доставлена, квартира закрыты, адресат по извещению не является, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» в пользу взыскателя Конохова С.Е.. предмет исполнения: взыскание задолженности <данные изъяты> руб., обращение взыскания на имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Леонова Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска исполнительные производства в отношении должника Браславского Л.С. № № объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Браслаского Л.С. в пользу взыскателя Браславской Т.А., предмет исполнения: алименты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП исполнительное производство о взыскании алиментов передано в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска.
 
    Постановлением Главного судебного пристава Челябинской области В.В.Морозкина № № от ДД.ММ.ГГГГ. определено место ведения исполнительных производств в отношении Браславского Л.С. Правобережный отдел судебных приставов г.Магнитогорска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника Браславского Л.С. возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя Браславской Т.А., предмет исполнения алименты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска исполнительное производство о взыскании алиментов передал в Правобережный РОСП г.Магнитогорска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбудил исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С. № № в пользу взыскателя Браславской Т.Л., предмет исполнения: алименты.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. присоединено указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбудил исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С. № № в пользу взыскателя МИФНС России № <данные изъяты> по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание налога.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. присоединено указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству № №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № в пользу взыскателя Конохова С.В. по солидарному взысканию объединены в сводное исполнительное производство № №.
 
    Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.
 
    Между тем, заявителем не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.
 
    В соответствии с положением статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из положений требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица Правобережного РОСП г.Магнитогорска при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретного должника в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает. Объединение ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № № исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., объединенного ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство № №, по должнику, прав, свобод и законных интересов должника Браславского Л.С. не нарушает.
 
    Поступающие от должника Браславского Л.С. денежные средства будут распределяться в порядке очередности как по сводному исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., так и по сводному исполнительному производству по солидарному взысканию № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении заявителя по солидарному взысканию, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконными.
 
    Представителем УФССП по Челябинской области Кожевниковой Ю.В. заявлено о пропуске заявителем срока подачи жалобы, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В материалах гражданского дела имеется копия запроса начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаттахова Н.Н. в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с просьбой сообщить знакомился ли Браславский Л.С. с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме.
 
    На указанный запрос дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Авторитет-Восток» Браславский Л.С. знакомился с материалами гражданского дела. В рамках ознакомления с материалами гражданского дела представитель Браславский Л.С. также ознакомился с материалами сводного исполнительного производства путем снятия фотокопий. Отметка об ознакомлении с материалами гражданского дела и снятии фотокопий сделана ДД.ММ.ГГГГ. представителем Браславским Л.С. собственноручно в справочном листе по делу.
 
    С настоящим заявлением Браславский Л.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Браславского Л.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий