Решение от 17 июня 2014 года №2-1328/2014

Дело № 2-1328/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
 
    с участием прокурора Тарасовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 июня 2014 года дело по иску Князевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» об обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве,
 
установил:
 
    Князева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» и ООО «Техпромсервис» об обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с истицей __.__.__.
 
    В обоснование иска Князева В.Г. указала, что с __.__.__ работала машинистом (кочегаром) котельной в ООО «Спектр» <....>). В ночь с __.__.__ на __.__.__ истица исполняла свои должностные обязанности, в конце смены __.__.__ в <....> часов <....> минут в присутствии сменщика ФИО1 истица упала в котельном отделении, споткнувшись о порог. В результате падения истицей получена травма в виде <....>. В тот же день истица обратилась в городскую поликлинику, где была зафиксирована производственная травма. Работодатель ООО «Спектр» акт о несчастном случае на производстве не выдал, несмотря на обращение истицы. ООО «Техпромсервис» истица считает правопреемником ООО «Спектр», так как график на оплату обслуживающего персонала предоставлялся непосредственно в ООО «Техпромсервис».
 
    О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, в суд не явились.
 
    Князева В.Г. в судебном заседании 19.05.2014 свои требования поддержала, дополнила, что споткнулась о порог на входе в котельное отделение. Порог в этом месте не был нужен и только мешал, так как породу через двери машинисты (кочегары) котельной возят на тележках. Со временем данный порог разрушился. После производственной травмы от __.__.__ истица <....> месяца находилась на больничном, затем <....> месяц на легком труде. После травмы у истицы развился посттравматический артрит, рука постоянно болит. Мастер ФИО2 уговаривала истицу не оформлять акт о несчастном случае на производстве.
 
    Представитель ответчика ООО «Техпромсервис» направил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что Князева В.Г. никогда не состояла с ООО «Техпромсервис» в трудовых отношениях, гражданско-правовые договоры с истицей также не заключались. Правопреемником ООО «Спектр» ООО «Техпромсервис» не является.
 
    Представитель ответчика ООО «Спектр» о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск суду не направил.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждено, что __.__.__ Князевой В.Г. был заключен в ООО «Спектр» трудовой договор №__ на выполнение работы в качестве машиниста (кочегара) котельной на срок с __.__.__ по __.__.__. Согласно условиям трудового договора местом работы истицы являлась ст. Инта (<....>) – л.д. 13.
 
    В трудовой книжке истицы сделана запись №__ от __.__.__ о приеме __.__.__ на работу в ООО «Спектр» машинистом (кочегаром) котельной и запись №__ от __.__.__ об увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 36).
 
    Истицей представлен суду журнал эксплуатации котлов по месту работы ст. Инта (<....>), который судом обозревался. Согласно записям в данном журнале, заверенным подписями работников ООО «Спектр», машинист (кочегар) Князева В.Г. __.__.__ в <....> приняла смену у машиниста (кочегара) ФИО3, __.__.__ в <....> истица сдала смену машинисту (кочегару) ФИО1
 
    В судебном заседании __.__.__ в качестве свидетеля был допрошен ФИО1., выполнявший с __.__.__ по __.__.__ на участке <....> ст. Инта работы по обслуживанию котлов (л.д. 95). ФИО1 в суде подтвердил, что __.__.__ в <....> принимал смену у машиниста (кочегара) Князевой В.Г., ожидал, пока она домоет пол. Истица вынесла на улицу ведро воды, возвращаясь, споткнулась о порог двери и упала. Свидетель помог истице подняться, она жаловалась на боль в руке. О случившемся оповестили мастеров ФИО2 и ФИО4.
 
    Также __.__.__ судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО5., работавшая в ООО «Спектр» по трудовому договору кладовщиком с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 92). Свидетель пояснила, что __.__.__ пришла утром на работу, начинался отопительный сезон, и это была первая смена Князевой В.Г. Истица в <....> пришла в раздевалку в болевом шоке и пояснила свидетелю, что упала на смене и у нее болит левая рука. Истица сама не могла одеться, ожидала прихода мужа. Затем долгое время истица находилась на больничном.
 
    Данными медицинской амбулаторной карты истицы и справкой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» от __.__.__ №__ подтверждено, что __.__.__ Князева В.Г. обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу поликлиники № 1 по поводу производственной травмы от __.__.__. После осмотра и рентгенологического исследования Князевой В.Г. был установлен диагноз – <....>. <....>, назначено лечение. По последствиям производственной травмы Князевой В.Г. были выданы листки нетрудоспособности на период с __.__.__ по __.__.__, выписана к труду __.__.__. По окончании больничного истице был выдан акт №__ на легкий труд на один месяц с __.__.__ (л.д. 5, 6, 7, 68).
 
    На основании совокупности исследованных доказательств суд находит подтвержденным факт производственной травмы, происшедшей с истицей __.__.__. Данный несчастный случай произошел с истицей незадолго до окончания рабочей смены при приведении в порядок рабочего места, следовательно, является связанным с производством.
 
    Согласно ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) происшедшие с работниками несчастные случаи подлежат расследованию и учету. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьей 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).
 
    Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 истице работодателем ООО «Спектр» выдан не был. __.__.__ Князева В.Г. направила в адрес ООО «Спектр» заявление с просьбой выдать акт о несчастном случае на производстве (л.д. 10), ответа получено не было. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы и обязывает ООО «Спектр» выдать Князевой В.Г. акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем __.__.__, в результате которого истице были причинены телесные повреждения: <....>.
 
    В иске к ООО «Техпромсервис» следует отказать, учитывая, что травма получена истицей в период ее работы в ООО «Спектр». Доказательств того, что ООО «Техпромсервис» является правопреемником ООО «Спектр», суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать несчастный случай, происшедший с Князевой В.Г. __.__.__, связанным с производством.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» выдать Князевой В.Г. акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем __.__.__, в результате которого Князевой В.Г. были причинены телесные повреждения: <....>.
 
    Отказать Князевой В.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» об обязании выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем __.__.__.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Ответчики вправе направить в Интинский горсуд заявление об отмене данного решения в течение 07 дней со дня получения копии решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.06.2014 в 16 часов 30 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко