Решение от 24 апреля 2014 года №2-1327/2014

    № 2-1327/2014
 
    Решение по состоянию на 29.04.2014 не вступило в законную силу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    24 апреля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
 
    При секретаре Искандарян А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробкова <ФИО>15 об оспаривании акта о наложении ареста,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Коробков С.М. обратился в суд с заявлением об отмене акта о наложении ареста, указав в обоснование своих требований, что <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> И.В. произвела арест памятника, установленного на Рождественском кладбище.
 
    Информацию о действиях судебного пристава-исполнителя Коробков С.М. узнал из средств массовой информации, копию акта получил только после визита в Советский РОСП г. Астрахани. Памятник Коробков С.М. приготовил для себя рядом с памятником погибшему при исполнении интернационального долга сына. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам морали и нравственности, кроме того, на счет заявителя в Сбербанке наложен арест, с пенсии Коробкова С.М. постоянно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя.
 
    Просит суд отменить акт ареста имущества от <дата> г., наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> И.В. на памятник Коробкову С.М., установленному на Рождественском кладбище <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель Коробков С.М., его представитель Окунь Г.М., действующий по доверенности, заявление и доводы, изложенные в ней, поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Городнянская И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 26502/12/03/30/СД в отношении должника Коробкова С.М., возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата> г., выданного Советским районным судом по делу № <номер> Взыскателями выступают Симонова Е.В. и Акчурина С.Ю. Для исполнения судебного решения постановлением от <дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Коробкову С.М., проживающему по адресу: <адрес>. Взыскатель Симонова Е.В. обратилась в Советский РОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Коробкову С.М. – памятник, установленный на Рождественском кладбище <адрес>. В связи с чем и в соответствии с требованиями закона РФ «Об исполнительном производстве», ею <дата> был составлен акт о наложении ареста на имущество Коробкова С.М. – мраморный камень, <дата> был осуществлен выезд на кладбище по <адрес>, где с участием понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – мраморную плиту, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Заинтересованные лица – Симонова Е.В., Акчурина С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, с согласия заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя решил рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей.
 
    Суд, выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Городнянскую И.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № <номер> приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Аналогичное положение содержится в статье 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 17.12.2009г. № 325-ФЗ).
 
    Судом установлено, что <дата> <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Городнянской И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99106/13/03/30, о взыскании с должника Коробкова С.М. в пользу взыскателей Симоновой Е.В. и Акчуриной С.Ю. денежных средств на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата> Предмет исполнения – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей пользу Симоновой Е.В. и <данные изъяты> руб. в пользу Акчуриной С.Ю..
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г Астрахани Городнянской И.В. наложен арест на имущество должника Коробкова С.М., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1), а также вправе, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 данной нормы исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № <номер>, <дата> в адрес начальника Советского РОСП <адрес> А.М. от взыскателя Симоновой Е.В. поступило заявление, в котором она просит наложить арест на имущество, принадлежащее Коробкову С.М., а именно, на мраморный памятник, установленный на кладбище, расположенном на <адрес>, поскольку меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности Коробкова С.М. перед ней, недостаточны.
 
    Во исполнение заявления, <дата> судебным приставом-исполнителем Городнянской И.В. составлен акт о наложении ареста на имущество Коробкова С.М., а именно: мраморную плиту, находящуюся на кладбище на <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен арест упомянутого имущества, с составлением акта. Исполнительные действия по наложению ареста проведены в присутствии понятых Измайлова Р.Р. и Вилявиной М.В. Плита оценена в <данные изъяты> рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение по месту нахождения. Ответственным хранителем указана Симонова <ФИО>16 (взыскатель по исполнительному производству).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> И.В. направлены требования о предоставлении информации о выделении Коробкову С.М. и Коробкову М.С. могилы на городском кладбище по <адрес>, а также выдаче разрешения на установку памятника.
 
    Согласно сообщению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> от <дата> г., место для захоронения Коробкова М.С. выделялось <дата> г., похороны состоялись <дата> г., захоронение расположено в секторе <номер> городского христианского кладбища <номер> по <адрес> С.М. на месте захоронения сына – Коробкова М.С. в Управление заявления на выдачу разрешения на установку памятника не поступало.
 
    Из сведений, содержащихся в исполнительном производстве, следует, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем также на лицевые счета должника Коробкова С.М. и гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с чем приставом <дата> было вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на должника. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и не оспаривались сторонами.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что накладывая арест на имущество должника Коробков С.М., судебный пристав-исполнитель Городнянская И.В. не учла свойства имущества: мраморной плиты - памятника, его значимость для Коробкова С.М. и характера его использования имущества. Так, заявитель Коробков С.М. пояснил в судебном заседании, что мраморная плита – памятник был установлен им для сына Коробкова М.С., погибшего при исполнении интернационального долга, рядом с сыном находится могила его дяди – Федорова А.В. Данный памятник состоит из двух мраморных плит, установленном на одном мраморном камне, мраморные плиты установлены таким образом, что они образуют между собой воздушный крест. Поскольку на одной мраморной плите имеется портрет его сына, а на второй плите отсутствовали сведения об умерших, он в прошлом году сделал табличку с указанием своих данный, без даты смерти, в связи с тем, что у него отсутствуют родственники, которые могли бы позаботиться о нем после смерти. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями спорного имущества.
 
    Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста судебному приставу-исполнителю необходимо было исходить из того, какое значение имущество имеет для должника. Так, мраморная плита для Коробкова С.М. и мраморная плита его сыну - Коробкову М.С. являются единым памятником и извлечение одной из плит нарушает целостность памятника, разрушает воздушный крест между плитами, теряется смысл заложенный в памятник при его изготовлении. Следует также учитывать, что памятник изначально воздвигнут Коробковым С.М. в <данные изъяты> году для сына и умершего родственника Федорова, и является местом поминовения умерших.
 
    Кроме того, согласно Приказу Минжилкомхоза РСФСР от <дата> <номер> «Об утверждении «Инструкции по технической инвентаризации кладбищ», пункт 1.1, технической инвентаризации подлежат:
 
    - территория кладбища;
 
    - строения, сооружения и ограждения (кроме оград могил);
 
    - элементы благоустройства территории (дороги, пешеходные дорожки, площадки);
 
    - зеленые насаждения (кроме насаждений у могил в кварталах (участках) захоронения);
 
    - передаточные устройства (сооружения и сети: водопроводные, канализационные, газовые, тепловые и электрические).
 
    Таким образом, фактически памятники и остальные строения, сооружения и ограждения (кроме оград могил) признаются собственностью кладбищ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявления Коробкова С.М. обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
                Заявление Коробкова <ФИО>17 об оспаривании акта о наложении ареста удовлетворить.
 
    Отменить арест от <дата>г., наложенный судебным приставом исполнителем Советского РОСП <адрес> И.В. на мраморную плиту, установленную на месте захоронения <ФИО>18 на кладбище по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                Полный текст решения изготовлен и отпечатан 29.04.2014 г.
 
    СУДЬЯ