Решение от 22 июля 2014 года №2-1327/2014

дело № 2-1327/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Жукова И.П.
 
    при секретаре Святелик М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Журонову А. Г. о возмещении ущерба
 
установил:
 
    ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице своего Ярославского филиала обратилось в Кировский райсуд г. Ярославля к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Журонову А. Г. о возмещении ущерба в сумме ... руб. на том основании, что dd/mm/yy. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор КАСКО в отношении автомашины Авто1, которая dd/mm/yy. явилась участником ДТП, в т.ч. с автомашиной Авто2 под управлением Журонова А.Г., в результате чего получила механические повреждения. В связи с этим истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме ... руб., чем истцу был причинен ущерб.
 
    Определением от dd/mm/yy. Кировского райсуда г. Ярославля к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бриг», и настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский райсуд г. Костромы.
 
    При рассмотрении настоящего дела определением суда от dd/mm/yy. производство по делу в части исковых требований к ООО «Бриг» прекращено.
 
    В оставшейся части исковые требования рассмотрены в судебном заседании, для участия в котором представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Круглова В.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец к данному ответчику в порядке досудебного разбирательства не обращался, однако не оспаривала надлежащий характер предъявления иска к данному ответчику и размер искового требования.
 
    Ответчик Журонов А.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что в момент вышеуказанного ДТП управлял автомашиной, находясь в трудовых отношениях с ООО «Бриг», что уже являлось предметом рассмотрения Макарьевским райсудом Костромской области dd/mm/yy. Размер искового требования также не оспаривал.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно копии справки ГИБДД dd/mm/yy. около 4-00 час. на ... произошло ДТП с участием в т.ч. автомашины Авто2 под управлением Журонова А.Г., принадлежащей ООО «Бриг», чья гражданская ответственность как владельца ТС застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и автомашины Авто1 под управлением Ивтина В.Ю., принадлежащей <данные изъяты> застрахованной ОАО ЖАСО.
 
    Виновным в ДТП признан Журонов А.Г. согласно постановлению от dd/mm/yy.
 
    Страховым актом № от dd/mm/yy. истец признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив страхователю ... руб. в силу договора КАСКО, заключенному между ними dd/mm/yy.
 
    Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Так, как указывалось выше, автомашина Авто1, которой управлял в момент ДТП Журонов А.Г., принадлежала ООО «Бриг», чья гражданская ответственность как владельца ТС застрахована указанным ответчиком, представитель которого данное обстоятельство не оспаривает.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Тем самым именно ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщик риска ответственности ООО «Бриг» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в частности, в настоящему споре истца, несет указанную ответственность.
 
    При этом оснований для возложения ответственности на ответчика Журонова А.Г. не имеется, т.к., как следует из копии его трудовой книжки, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бриг» в должности водителя, что также установлено определением Макарьевского райсуда Костромской области от dd/mm/yy.
 
    Между тем в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    С учетом указанного в удовлетворении иска к Журонову А.Г. надлежит отказать.
 
    При определении размера возмещения ущерба суд исходит из отсутствия спора по нему со стороны ответчиков, которые своих расчетов ущерба не представили.
 
    В связи с этим с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать ... руб.
 
    Тот факт, что истец в досудебном порядке не предъявлял ответчику данного требования, не освобождает ответчика от исполнения обязанности.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Журонову А. Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в возмещение ущерба ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ...
 
    В удовлетворении иска к Журонову А. Г. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
 
        Судья