Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-1327/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 20 августа 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2014 по иску Ефимовой Н. В. к Никитиной В. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Никитиной В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 08.12.2013 года она передала в долг Никитиной В.С. денежные средства в размере ... рублей, о чем последней в подтверждение полученной суммы написана расписка, в которой Никитина В.С. обязалась возвратить сумму долга в срок до 31.12.2013 года. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, на претензии, направленные в ее адрес о возврате денежных средств, Никитина В.С. не отвечает, уклоняется от телефонных разговоров. В судебном порядке, с учетом уточенных требований, просит взыскать с Никитиной В.С. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, а также расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, и оплате госпошлины в размере ... рубля.
Истец Ефимова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца – Козлова С.Н., действующая по доверенности от <Дата>, уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Никитина В.С. в судебное заседание не явилась.
Судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика – направлены судебные повестки по месту регистрации: <Адрес>, однако почтовые уведомления возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, иного места жительства Никитиной В.С., суду неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Никитину В.С. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, поскольку последняя отказалась принять судебные повестки по месту своей регистрации, и считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, назначив на основании ст. 50 ГПК РФ, представителя для участия в деле – адвоката Никульшину Н.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что между истцом Ефимовой Н.В. и ответчиком Никитиной В.С. заключен договор займа в виде расписки, по которой ответчик 08.12.2013 года взяла у истца денежные средства в размере ... рублей и обязалась вернуть денежные средства до 31.12.2013 года. Займ предполагался беспроцентным.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего момента сумма займа не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оригинал договора займа в виде расписки представителем истца был предъявлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, и у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства в указанном по договору займа размере возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, составила ... рубля.
Указанный расчет проверен судом и является верным.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Вместе с тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности. В судебном заседании установлено, что в расходы по оплате услуг представителя входит составление искового заявления, сбор подтверждающих исковые требования документов, расчет задолженности по предоставленному займу, участие представителя в судебном заседании и в прениях.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 154,89 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Ефимовой Н. В. к Никитиной В. С. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной В. С., <Дата> рождения, в пользу Ефимовой Н. В., <Дата> рождения, уроженки <данные скрыты>, денежные средства в размере ... рубля, из которых сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 августа 2014 года.
Судья Е.И.Строганкова
