Решение от 06 августа 2014 года №2-1327/2014

    Дело № 2-1327/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
 
    при секретаре Меньщикове Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 06 августа 2014 г. гражданское дело по иску Кислицина В.Б. к Непряхину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кислицин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 26.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автокрана «Урал-4320», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель 740.10 б/н, шасси №, цвет жёлтый, стоимостью 1 650 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик гарантировал ему, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства ответчиком получены, кран передан ему (истцу). При обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт автокрана, ему стало известно, что на данный автокран наложен арест судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 г. № А34-245. По акту изъятия арестованного имущества, приобретённый автокран был изъят у него 07.06.2012 г. Службой судебных приставов. Таким образом, ответчик, несмотря на наложенный арест транспортного средства, совершил сделку по его отчуждению, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной, взыскав в его пользу с ООО «Стройком» 1 650 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 450 руб. и за юридическую помощь адвоката – 20 000 руб.
 
    Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.09.2012 г. исковые требования Кислицина В.Б. к ООО «Стройком» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
 
    Определением Кетовского районного суда Курганской области от 30.06.2014 г. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Кетовского районного суда Курганской области от 21.07.2014 г. произведена замена ответчика с ООО «Стройком» на Непряхина А.А.
 
    Истец, его представитель, действующий по доверенности Менщиков В.Г., заявленные требования поддержал к новому ответчику по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Непряхин А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменного отзыва по существу предъявленных требований не представил.
 
    Третье лицо – Емельянов С.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.
 
    Представитель 3-го лица – ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещены по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя 3-го лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
 
    Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Стройком», продал Кислицину В.Б., автокран «Урал-4320», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель 740.10 б/н, шасси №, цвет жёлтый, за 1 650 000 руб. Данный договор подписан сторонами.
 
    В соответствии с данными паспорта транспортного средства серии <адрес>, ООО «Стройком» являлся на момент заключения договора собственником указанного транспортного средства.
 
    Из заключения госинспектора от 28.04.2012 г. в сведениях о продаваемом транспортном средстве «Урал4320» указано о том, что на него наложен арест.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из имеющихся в рассматриваемом деле материалов исполнительного производства № следует, что на автокран, являющийся предметом оспариваемого договора, постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела (далее – КРО) СП УФССП России по Курганской области от 07.06.2010 г. наложено обременение в виде запрета оформления документов на отчуждение данного транспортного средства.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя КРО СП УФССП России по Курганской области от 06.07.2010 г. в целях обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ООО «Стройком» по исполнительному листу о взыскании в пользу ИП Поповой С.Н. денежных средств, наложен арест.
 
    06.06.2011 г. транспортное средство – «Урал-4320», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был объявлен в розыск.
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя (по розыску) КРО СП УФССП России по Курганской области от 07.12.2011 г., после наложения ареста на транспортное средство, оно было передано на ответственное хранение руководителю организации-должника Непряхину А.А., который автокран скрыл, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску от 07.12.2011 г. розыскное дело № 31/43/2011 в отношении должника-организации ООО «Стройком» прекращено.
 
    07.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем КРО СП УФССП России по Курганской области произведено изъятие автокрана «Урал-4320» у ООО «Стройком» и транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Центр экономической безопасности».
 
    В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
        В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из доверенности № 1 от 26.04.2012 г., выданной руководителем ООО «Стройком» Непряхиным А.А. на имя Емельянова С.С., по которой последний представлял интересы в оспариваемом договоре от имени продавца, следует, что она выдана для снятия с учёта ТС Урал-4320, №.
 
        От ООО «Стройком» каких-либо заявлений об одобрении заключенной сделки от имени юридического лица, не поступило, ранее, при рассмотрении дела по иску Кислицина В.Б. к ООО «Стройком» о признании договора купли-продажи автокрана от 26.04.2012 г. недействительным, представитель ООО «Стройком» - генеральный директор Непряхин А.А., считал данный договор недействительным в связи с отсутствием у совершившего данную сделку представителя Емельянова С.С. соответствующих полномочий на осуществление сделки.
 
    Приговором Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2013 г., вступившим в законную силу 24.12.2013 г. установлено, что Непряхин А.А., являясь генеральным директором ООО «Стройком», в осуществление возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Кислицину В.Б., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, согласился на предложение Кислицина В.Б. продать принадлежащий ООО «Стройком» автомобиль марки «УРАЛ-4320», при этом ввел истца в заблуждение об отсутствии задолженности по возбужденным исполнительным производствам в РО СП УФССП России по Курганской области, и отсутствии ареста на автомобиль марки «УРАЛ4320». Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2012 г. Непряхин А.А., в целях избежать личного участия при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «УРАЛ4320», выдал на имя Емельянова С.С. доверенность № 1 от 26.04.2012 г., согласно которой Емельянов С.С. представляет интересы ООО «Стройком», умышленно указав в доверенности иное основание выдачи – снятие с учета ТС «УРАЛ4320», №. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.С., находясь в здании ГИБДД УМВД России по Курганской области, действуя по доверенности от генерального директора ООО «Стройком» Непряхина А.А., заключил договор купли-продажи автомобиля марки «УРАЛ4320». После этого Непряхин А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, с целью исполнения условий договора купли-продажи, заключенного 26.04.2012 г. между ООО «Стройком» в лице Емельянова С.С., действующего по доверенности, и Кислицина В.Б., находясь в автомобиле последнего у <адрес> в <адрес>, получил от истца денежные средства в размере 1 650 000 руб. за проданный им автомобиль марки «УРАЛ4320», передав при этом Кислицину В.Б. заполненную им квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 26.04.2012 г., свидетельствующую о получении ООО «Стройком» денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 28.04.2012 г. Кислицину В.Б. стало известно о том, что приобретенный им у Непряхина А.А. автомобиль марки «УРАЛ4320» находится под арестом у судебных приставов Кетовского УФССП, в результате чего регистрации не подлежит. Таким образом, Непряхин А.А., 26.04.2012 г., действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 1 650 000 руб., принадлежащих Кислицину В.Б., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб истцу в особо крупном размере. Данным приговором ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным признать нейдествительным оспариваемый договор купли-продажи, следовательно, полученные Непряхиным А.А. денежные средства должны быть возвращены Кислицину В.Б.
 
        При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 450 руб., поскольку иск подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кислицина В.Б. к Непряхину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
        Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2012 г., заключённый между Кислициным Владимиром Борисовичем и ООО «Стройком».
 
        Взыскать с Непряхина Александра Александровича в пользу Кислицина Владимира Борисовича 1 650 000 руб. и возврат госпошлины в размере 16 450 руб., итого – 1 666 450 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
    Мотивированное решение вынесено 11.08.2014 года.
 
Судья:                     Т.В. Тренихина