Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1327/2014
Дело №2-1327/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» июля 2014 года г.Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Лядова О.Л.
при секретаре Милюковой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.А. к Прониной Л.А. о компенсации морального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Никитина О.А. обратилась в суд с иском, указав, что 28.12.2013 в здании МАОУ гимназия на детском празднике на почве неприязненных отношений умышленно с целью унижения чести и достоинства Пронина Л.А. назвала Никитину О.А. чем негативно охарактеризовала личность и моральный облик истицы. 21.01.2014 в здании МАОУ гимназия Пронина Л.А. назвала несовершеннолетнюю дочь истицы В.А. чем унизила ее честь и достоинство. Своими действиями Пронина Л.А. причинила истице и ее несовершеннолетней дочери физические страдания, заключающиеся в боли, тревожном состоянии за свое здоровье, неуверенности в будущем и нравственные страдания в виде страха, обиды, унижения стыда, горя, беспомощности и беззащитности. В.А. испытала сильнейшее нервное потрясение, теперь постоянно испытывает чувство страха при посещении учебного заведения из-за возможности встретить Пронину Л.А., ей назначено лечение, рекомендован покой, временное освобождение от занятий, усиленное питание, и дальнейшее санаторно-курортное лечение в период летних каникул. Причиненный Никитиной О.А. моральный вред кроме того, связан с тем, что она переживает за свою дочь, т.к. пострадала не только репутация истицы, но и ее дочери. Никитина О.А. просила компенсировать причиненный ей и ее несовершеннолетней дочери вред, который оценила в .
В судебном заседании Никитина О.А., изменила требования. Просила компенсировать причиненный ей моральный вред по указанным в заявлении основаниям.
Пронина Л.А. в судебном заседании фактические обстоятельства дела признала, полагала, что с учетом своего материального положения, последствий оскорбления Никитиной О.А., моральный вред должен быть компенсирован в размере предложила принести в судебном заседании свои извинения истице.
Выслушав Никитину О.А., Пронину Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.151, п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Абз.3 ч.1 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г №3).
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Судом распределено бремя доказывания, в том числе предложено истцу предоставить доказательства физических и нравственных страданий, их причинно-следственную связь с высказываниями Прониной Л.А., порочащий характер распространенных сведений, а ответчице - соответствие распространенных сведений действительности и отсутствия в высказываниях Прониной Л.А. оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.
Пронина Л.А. и Никитина О.А. в судебном заседании отказались от назначения по делу лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз, а также от предложения предоставить дополнительные доказательства по делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.194 ГПК РФ).
Признание фактических обстоятельств дела ответчиком судом принимается поскольку подтверждается постановлениями по мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Тамбова от 12.02.2014 и от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Прониной Л.А.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Никитиной О.А. подлежат удовлетворению как основанные на законе.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, характера и объема причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Пронина Л.А. в пользу Никитиной О.А. компенсацию морального вреда в размере .
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Таким образом, подлежит взысканию в Прониной Л.А. уплаченная Никитиной О.А. государственной пошлины (чек-ордер Тамбовского отделения филиал от 9.06.2014, операция ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной О.А. удовлетворить.
Взыскать с Прониной Л.А. в пользу Никитиной О.А. компенсацию морального вреда в размере и судебные издержки по уплате госпошлины .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: О.Л. Лядов
Мотивированное решение составлено 11.07.2014.
Судья: О.Л.Лядов
