Решение от 28 июня 2013 года №2-1327/2013(

    Гр. дело № 2-1327/2013 (решение вступило в законную силу 30.07.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 июня 2013 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 к Хомской Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 (далее-Банк) обратился в суд с иском к Хомской Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> между Банком и Хомской Э.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <.....> на срок <.....> под <.....> годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа в размере <.....> процента от суммы просроченного платежа. Своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентам Хомская Э.В. не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. <дата> Банк обратился к Должнику с требованием погасить просроченную задолженность по договору и проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Просит взыскать с Хомской Э.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>. и расторгнуть кредитный договор.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что между Хомской Э.В. и Банком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Хомской Э.В. кредит в размере <.....> под <.....> процентов годовых на <.....>. Ответчик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.....> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Ответчик в нарушение кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, <дата> заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не выполнено.
 
    Согласно представленному истцом расчету на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <.....>, из которых просроченная задолженность - <.....>, просроченные проценты – <.....>, пени за просроченный основной долг – <.....>, пени по процентам – <.....> Расчет ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, поэтому имеются основания для расторжения договора по требованию истца в соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Хомской Э.В. и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <.....>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствие со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями оплатил государственную пошлину в сумме <.....> за требование о расторжении кредитного договора и <.....> по требованию имущественного характера.
 
    Принимая во внимание, что произведенные истцом судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, судебные расходы в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации – <.....> (<.....> за требование о расторжении кредитного договора <.....> по требованию имущественного характера от взысканной суммы <.....>) подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 к Хомской Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хомской Эльвирой Владимировной.
 
    Взыскать с Хомской Эльвиры Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <.....> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко