Решение от 23 июня 2014 года №2-1327/14

    Дело № 2-1327/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел «23» июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С. В.,
 
    с участием истца Малюченко Э.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
 
    Малюченко Э.Г. к Трушкину Владимиру Николаевичу, Дедовой Г.А., администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малюченко Э.Г. обратилась в суд с иском к Трушкину В.Н., Дедовой Г.А., администрации г.Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
 
    В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит доля в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок и 5/18 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). В результате пожара принадлежащая ей квартира № (номер обезличен) была повреждена, в связи с чем ею была проведена реконструкция с перепланировкой и переустройством данной квартиры, которая заключается в увеличении общей площади квартиры за счёт возведения новых пристроек (Лит. А4, а), с размещением в них кухни, жилой комнаты и холодного коридора.
 
    Перепланировка и реконструкция ею были произведены за счёт собственных средств и собственными силами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, просит суд сохранить в переустроенном виде жилое помещение квартиры (адрес обезличен)
 
    В судебном заседании истец Малюченко Э.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчики Трушина В.Н., Дедовой Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных Малюченко Э.Г. требований.
 
    Представитель ответчика администрации г. Орла, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Привлеченные по делу в качестве третьих лиц – сособственники домовладения по адресу: (адрес обезличен), Масокин А.И., Масокина Л.И., Яшина В.И., Яшин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований Малюченко Э.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
 
    Выслушав объяснения истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
 
    Права на земельные участки удостоверяются документами, перечисленными в ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности: актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договорами и другими сделками в отношении земельных участков; свидетельством о праве на наследство; вступившими в законную силу судебными решениями.
 
    В судебном заседании установлено, что Малюченко Э.Г. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 1950,00 кв.м. с кадастровым номером № (номер обезличен) и 5/18 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, состоящий из двух строений, общей площадью 284,7 кв.м. по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) (л.д. 8-9).
 
    Земельный участок с кадастровым номером № (номер обезличен) на праве пожизненно наследуемого владения, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежат так же Трушину В.Н., Дедовой Г.А., Масокину А.И., Масокиной Л.И., Яшиной В.И., Яшину А.В., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76- 77, 79, 83-84, 86-87, 91).
 
    В соответствии со сложившимся порядком пользования истица в доме по адресу: (адрес обезличен) пользуется квартирой № (номер обезличен).
 
    Как следует из данных в судебном заседании Малюченко Э.Г. пояснений, в результате пожара принадлежащая ей квартира (адрес обезличен) была повреждена, в связи с чем ею была проведена реконструкция с перепланировкой и переустройством данной квартиры, которая заключается в увеличении общей площади квартиры за счёт возведения новых пристроек (Лит. А4, а), с размещением в них кухни, жилой комнаты и холодного коридора. Возведение лит. «А4» и лит. «а» было произведено в прежних границах домовладения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в частности справкой пожарной части (номер обезличен) по охране Заводского района г. Орла от (дата обезличена) года, из которой следует, что в доме по адресу: (адрес обезличен) произошел пожар (л.д. 11), данными представленного технического паспорта на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), из которого следует, что на возведение литера А4 и переоборудование литера А не предъявлено разрешение, (л.д. 46-55).
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена) право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
 
    По смыслу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 3, 51 Градостроительного кодекса РФ самовольными являются реконструкция жилого дома, включающая возведение пристроек, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки.
 
        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Ввиду того, что все изменения домовладения произведены без согласования с соответствующими службами и органом местного самоуправления истец лишен возможности зарегистрировать их без судебного решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии с градостроительным заключением № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, изготовленным МУП «УРГД г. Орла», жилая пристройка под лит. «А4» общей площадью 19,3 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. При этом жилая пристройка под лит. «А4» общей площадью 19,3 кв.м., расположенная на границе земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), на расстоянии 5,6 м. от границы земельных участков домовладений № (номер обезличен) и окон жилого (адрес обезличен), в границах красных линий (адрес обезличен), не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, границы красных линий улицы, нарушает строительные нормы и правила. (Согласно ст. 55 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 6 м., красных линий улицы не менее 3 м.) (л.д. 24-28).
 
    При этом, суд учитывает, что согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    В соответствии с заключением ОАО «Орёлоблкоммунпроект» 13-98 МС о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции с перепланировкой и переустройством квартиры № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), установлено, все основные несущие конструкции квартиры (фундамент, стены, чердачное перекрытие, крыша), в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном техническом состоянии.
 
    Выполненные работы по реконструкции с переустройством и перепланировкой квартиры №(номер обезличен) не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций, и не превысили предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. (л.д. 29-45).
 
    В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен) от (дата обезличена) самовольно возведенные постройки и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не соответствуют: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: пунктам 5.2, 5.8 – не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественного освещения (КЕО) в кухне и жилых комнатах и расчеты инсоляции в жилых комнатах; пункту 4.7 – в туалете отсутствует вентиляционный канал (л.д. 19-21).
 
    В соответствии с письмом ОНД по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 14).
 
    Из заключения МПП ВКХ «Орёлводоканал» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), указанного в техническом паспорте на жилой дом под литерой А4 не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что заключается в расположении участка дворовой водопроводной сети на удалении 1,5 м, участка дворовой канализационной сети на удалении 3,5 м от строения по адресу (адрес обезличен) (л.д. 15).
 
    По сообщению ОАО «Орёлоблэнерго» от (дата обезличена) № (номер обезличен), построенная пристройка под литером «А4» и переоборудованное помещение под литером «А», находящиеся по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) не затрагивают охранной зоны электрических сетей и не препятствуют их обслуживанию (л.д. 17).
 
    Согласно ответу ОАО «Орёлгоргаз» (номер обезличен) от (дата обезличена) при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что возведённые постройки по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов (л.д. 18).
 
    Тем самым истцом представлены достаточные доказательства наличия прав на земельный участок и жилой дом, соблюдение красных линий, установленных проектами застройки, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соблюдения прав и законных интересов сособственников объекта недвижимости.
 
    Само по себе нарушение требований градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимального расстояния от фундамента строения до участка дворовой водопроводной и дворовой канализационной сетей, а также несоответствие реконструированного помещения квартиры № (адрес обезличен) и самовольно возведенной истцом пристройки лит. А4 санитарно-гигиеническим нормам и правилам являются несущественными для рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца права на земельный участок, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малюченко Э.Г. к Трушкину Владимиру Николаевичу, Дедовой Г.А., администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру № (адрес обезличен).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2014 г.
 
    Судья                          С. В. Сандуляк