Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1326/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 2-1326/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Ш.Е. к Димаксяну Ш.Х. о применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Петросян Ш.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.08.2013 между ним и ответчиком Димаксяном Ш.Х. был заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес> а именно, четырех нежилых зданий - проходной, склада, котельной, ремонтно-механических мастерских, а также пяти земельных участков. По условиям договора, указанное имущество перешло ему, истцу, в собственность, а он, в свою очередь, уплатил ответчику стоимость предмета договора. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22.04.2016 данная сделка была признана недействительной, все регистрационные записи о его правах на указанные объекты были аннулированы. Истцом по тому делу выступала супруга ответчика Хачатрян С.В. Между ними же (Хачатрян С.В. и Димаксяном Ш.Х.) в настоящее время судом рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого как раз и вошли объекты, которые ранее по указанному договору он приобрел у ответчика. Суд, признав договор купли-продажи недействительным, не разрешил вопрос о применении реституционных последствий недействительности сделки, в то время как он по договору от 15.08.2013 заплатил ответчику 415 000 рублей, которые в настоящее время ему не возвращены.
В связи с этим истец просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 15.08.2012, вернуть Димаксяну Ш.Х. недвижимое имущество:
- нежилое здание - проходной общей площадью 38, 4 кв.м., кадастровый №;
- нежилое здание - склад, общей площадью 1062 кв.м., кадастровый №
- нежилое здание - котельной, общей площадью 59, 8 кв.м., кадастровый №
- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские, общей площадью 498 кв.м., кадастровый №
- земельный участок, общей площадью 10877 кв.м, кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 156 кв. м. кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 1279 кв.м, кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 593 кв.м, кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 1399 кв.м, кадастровый №.
Взыскать с Димаксяна Ш.Х. в его пользу стоимость объектов недвижимости с учетом произведенных улучшений в размере 415 000 рублей.
В судебном заседании Петросян Ш.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что заочное решение оспаривать не стал по просьбе Димаксяна Ш.Х., который заверил его, что сам уладит конфликт с супругой, в том числе, и по этим объектам и вернет ему деньги, которые он (истец) вложил в покупку этих объектов и их реконструкцию. Однако, время прошло, а деньги ему до сих не возвращены. Спор о разделе имущества в настоящее время между ответчиком и его бывшей супругой не рассмотрен, в связи с чем с целью защиты своих прав он обратился с настоящим иском.
Ответчик Димаксян Ш.Х. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что решение суда о недействительности спорной сделки никем не оспорено, установленные решением обстоятельства, в том числе, по отсутствию нотариального согласия Хачатрян С.В. на отчуждение объектов недвижимости, нажитых в законном браке, не оспариваются, однако умысла на нарушение закона при заключении договора ни у кого не было, просто это явилось стечением обстоятельств. В то же время он понимает, что денежные средства по оспоренному договору необходимо вернуть Петросяну Ш.Х., однако, один решить этот вопрос он не может, поскольку денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов недвижимости, тратились на нужды семьи, в связи с чем это их общий долг с Хачатрян С.В.
Третье лицо Хачатрян С.В. и ее представитель Караваева И.А., действующая по доверенности, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что двустороння реституция в данном случае не может быть применена, поскольку и Петросян Ш.Е. и Димаксян Ш.Х. действовали недобросовестно при заключении указанной сделки, достоверно зная, что для отчуждения спорных объектов необходимо было получить согласие Хачатрян С.В., поскольку имущество имеет режим совестной собственности супругов, однако, сделка состоялась с нарушением требований закона, в связи с чем в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки в данном случае не могут быть применены, несмотря на признание иска ответчиком.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (ч. 4).
Сторонами по делу не оспаривалось, что Димаксян Ш.Х. являлся собственником поименованных выше объектов недвижимости (пяти земельных участков и четырех нежилых зданий), расположенных в < адрес>.
Согласно договору купли-продажи, заключенному 15.08.2013 между Димаксяном Ш.Х. и Петросяном Ш.Е., в собственность последнего переданы спорные объекты недвижимости, расположенные в < адрес>. Общая сумма сделки составила 415 000 рублей, которую Петросян Ш.Е. должен был внести Димаксяну Ш.Х. до подписания указанного договора (л.д.7-10).
В судебном заседании третье лицо Хачатрян С.В. и ее представитель Караваева И.А. пояснили, что Димаксян Ш.Х. является бывшим супругом Хачатрян С.В., с которым у нее имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемый в настоящее время Центральным районным судом г. Читы.
Еще до предъявления такого иска Хачатрян С.В. случайно узнала о наличии вышеуказанной сделки между бывшим супругом и его племянником Петросяном Ш.Е. об отчуждении спорного имущества, которое было нажито в браке с Димаксяном Ш.Х. В срочном порядке ею был предъявлен иск о признании договора от 15.08.2013 недействительным, поскольку своего согласия на отчуждение имущества по правилам ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ она не давала, и сделка состоялась с нарушением требований закона. После удовлетворения ее требований, она обратилась уже с иском о разделе имущества, куда также включила недвижимые объекты по оспоренному договору, расположенные в < адрес>.
По мнению Хачатрян С.В., в предъявлении настоящего иска Петросяном Ш.Е. и его положительном разрешении судом в большей степени заинтересован ответчик Димаксян Ш.Х., который преследует цель включить в раздел имущества супругов общий долг в размере 415 000 рублей, признаваемый ответчиком в судебном заседании по настоящему иску.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-1564-2016 частично удовлетворены исковые требования Хачатрян С.В., предъявленные к Димаксяну Ш.Х., Петросяну Ш.Е. и БАФ. Названный договор, заключенный между истцом и ответчиком 15.08.2013 в отношении спорных объектов недвижимости, признан недействительным. При этом в решении указано, что решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности Петросяна Ш.Е. и БАФ указанное недвижимое имущество.
Как следует из пояснений сторон в настоящем судебном заседании, изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании вышеназванного заочного решения не вносились.
Также сторонами по делу не оспаривалось, что указанные в договоре от 15.08.2013 четыре нежилых здания и пять земельных участков, расположенные по адресу: < адрес> том числе, включены Хачатрян С.В. в перечень совместно нажитого ею в браке с Димаксяном Ш.Х. имущества, на разделе которого она настаивает, предъявив иск по поводу этого имущества в Центральный районный суд г. Читы.
Петросян Ш.Е. суду пояснил, что поскольку заочным решением от 22.04.2016 не применены последствия недействительности сделки от 15.08.2013, заключенной между ним и ответчиком, он обратился в суд с названным иском, поскольку денежные средства в размере 415 000 рублей, уплаченные им по договору за приобретение недвижимости, Димаксян Ш.Х., несмотря на свои обещания, так ему и не вернул.
Димаксян Ш.Х. данный факт не оспаривал.
Из вышеназванного заочного решения от 22.04.2016 усматривается, что суд, удовлетворяя требования Хачатрян С.В. о признании договора купли- продажи от 15.08.2013 недействительным, руководствовался положениями ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 167 ГК РФ, последствием признания оспоримой сделки недействительной, является двусторонняя реституция. Данное правило применяется и к сделке, признанной недействительной по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 173 ГК РФ.
Учитывая, что в данном случае Димаксян Ш.Х. на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда вправе вновь зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости, тогда как Петросян Ш.Е., являвшийся покупателем по сделке, денежные средства, переданные Димаксяну Ш.Х. в счет оплаты за данное имущество, назад так и не получил, заявленные Петросяном Ш.Е. требования подлежат удовлетворению, а именно, недвижимое имущество, явившееся предметом договора от 15.08.2013 в виде пяти земельных участков и четырех нежилых зданий, расположенных по адресу: < адрес>, подлежит возврату в собственность Димаксяна Ш.Х., а с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 415 000 рублей.
При этом доводы третьего лица Хачатрян С.В. о том, что данный иск направлен на уменьшение ее доли в этом имуществе при его разделе с бывшим супругом Димаксяном Ш.Х., суд находит несостоятельными, поскольку настоящий иск заявлен только к Димаксяну Ш.Х. и его общим долговым обязательством с Хачатрян С.В. денежные средства в размере 415 000 рублей не признаны.
Ссылка третьего лица на безденежность договора купли-продажи от 15.08.2013 судом также не принимается во внимание, поскольку мнимой сделкой этот договор не признавался, при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы иска Хачатрян С.В. о недействительности указанного договора на обстоятельства мнимости сделки Хачатрян С.В. не ссылалась.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.08.2013, заключенного между Димаксяном Ш.Х. и Петросяном Ш.Е., возвратив в собственность Димаксяна Ш.Х.:
- нежилое здание - проходной общей площадью 38, 4 кв.м., кадастровый №
- нежилое здание - склад, общей площадью 1062 кв.м., кадастровый №
- нежилое здание - котельной, общей площадью 59, 8 кв.м., кадастровый №
- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские, общей площадью 498 кв.м., кадастровый №
- земельный участок, общей площадью 10877 кв.м, кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 156 кв. м. кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 1279 кв.м, кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 593 кв.м, кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 1399 кв.м, кадастровый №.
Взыскать с Димаксяна Ш.Х. в пользу Петросяна Ш.Е. стоимость объектов недвижимости, с учетом произведенных улучшений в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Димаксяна Ш.Х. на указанное недвижимое имущество.
Взыскать с Димаксяна Ш.Х. в пользу Петросяна Ш.Е. 415 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
