Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-1326/2014
Дело № 2-1326/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.
при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истицы Акуловой О.В. – Тереховой А.П.,
ответчика Акулова Г.К.,
представителя ответчика ГУ Ивановское региональное отделение ФСС РФ – Коршуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой О.В. к Акулову Г.К., Государственному учреждению – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № регион, №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным постановлением был наложен запрет на совершение вышеуказанных действий в отношении названного автомобиля. Данный запрет истица считает незаконным, поскольку автомобиль должнику по исполнительному производству на момент его принятия должнику по исполнительному производству не принадлежа. Собственником автомобиля является Акулова О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 218, 454 ГК РФ она приобрела право собственности на транспортное средство, следовательно, наличие запретов на совершение каких-либо действий в отношении него нарушает ее права, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ.
В качестве правового обоснования иска Акулова О.В. сослалась также на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание истица Акулова О.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истицы Акуловой О.В. – адвокат Терехова Ю.П., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что фактически сторона истца просит освободить, принадлежащее ей транспортное средство от ареста. Указала, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, поскольку находится на ремонте в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу замены двигателя транспортного средства. Фактом, подтверждающим возникновение права собственности ее доверительницы на спорное транспортное на спорное, считала то обстоятельство, что именно Акулова О.В. после заключения договора купли-продажи являлась заказчиком услуги по диагностике транспортного средства и его дальнейшему ремонту обратилась по вопросу ремонта автомобиля, данное транспортное средство было принято Общество на ремонт именно от истицы. Таким образом, считала, что между сторонами по договору фактически состоялась передача спорного транспортного средства. Дополнительно пояснила, что Акулова О.В. не обратилась в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства на свое имя в связи с тем, что до совершения этих действий планировала провести его диагностики с целью определения технического состояния автомобиля. А после ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Акулова К.Г., что на совершение таких действий судебным приставом наложен запрет, что исключает возможность перерегистрации транспортного средства на нее.
Ответчик Акулов Г.К. в судебном заседании считал исковые требования истицы обоснованными и представил соответствующее заявление о признании иска. Пояснил, что Акулова О.В. является супругой его родного брата, которая давно просила его продать ей спорный автомобиль, поскольку он ей очень нравился, в связи с чем Акулов Г.К. и совершил указанные действия. Автомобиль был передан истицы в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года, расчет между сторонами по договору произведен полностью. Акулова О.В. уплатила ответчику за него 60000 рублей. При этом указал, что в настоящее время он официально трудоустроен, следовательно, пристав не лишен возможности совершить определенные действия по удержанию денежных средств в счет погашения задолженности из его официального заработка.
Представитель ответчика ГУ Ивановское региональное отделение ФСС РФ – Коршунова Е.А,, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований стороны истца, считала, Что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, направленной на сохранении имущества Акулова Г.К., являющего должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда к Акулову Г.К. о взыскании ежемесячных страховых выплат за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 57377,44 рублей. Взыскателем по названному исполнительному производству является Фонд социального страхования. Также считала, что поскольку организация ответчика стороной по договору купли-продажи автомобиля не является, никаких запретов в отношении него не принимала, то соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Трибух М.Ф. для участия в судебном заседании не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается его личной подписью, имеющейся на справочном листе дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения требований стороны истца по тем основаниям, что данная сделка совершена истицей и ответчиком для того, чтобы вывести спорный автомобиль из состава имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могло быть произведено исполнение судебного решения.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что в производстве Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника Акулова Г.К., взыскателем по которому является ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Предметом взыскания по исполнительному производству является обязанность по уплате денежных средств, взысканных судебными постановлениями, как следует из пояснений пристава в размере превышающем 200000 рублей. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик Акулов Г.К. не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № регион, №, номер двигателя №.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Акулов Г.К. продал вышеуказанный автомобиль истец за 60000 рублей (п. 3.1) (л.д. 7-8). Данный автомобиль согласно акту приема-передачи был передан продавцом покупателю того числа вместе с документами на автомобиль: ПТС серии <адрес>, а также комплект ключей от него, при этом покупатель полностью при заключении договора передал деньги за него в размере определенном договором (л.д. 9).
Согласно представленному в материалы дела сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в ремонте СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена его диагностики, в результате которой выявлено, что двигатель автомобиля неисправен и подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта составляет приблизительно 33850 рублей.
Также по запросу суда указанной организаций ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что лицом сдавшим автомобиль на ремонт является Акулова О.В., которой выдан акт приемки-автомобиля для проведения ремонта, при предъявлении которого транспортное средство будет возвращено. Из содержания данного акта следует, что заказчиком по договору ремонта транспортного средства также является истица, которой в подтверждение принадлежности именно ей транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая вышеизложенное, а также содержание ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что истица с даты заключения договора стала являться собственником спорного автомобиля, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор купли-продажи, передаточный акт свидетельствуют о том, что сторонами по договору его условия были исполнены в полном объеме. Обстоятельство фактической передачи автомобиля истице подтверждается содержанием сообщений, представленных ООО <данные изъяты> согласно которым именно истица, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения ее правомочий как собственника, обратилась за услугами по ремонту транспортного средства – являлась заказчиком по договору. При этом ответчик не оспаривал факт передачи ей транспортного средства в день заключения договора, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в его распоряжении не находился, следовательно на момент наложения запрета его собственником он уже не являлся, следовательно требования Акуловой О.В. подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает и те обстоятельства, что ответчиком ГУ ИРО ФСС РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, поскольку только наличие такого утверждения ответчика не может быть рассмотрено в качестве достаточного.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акуловой О.В. к Акулову Г.К., Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Федерального фонда социального страхования Российской федерации о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению из госреестра сведений в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № регион, №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
