Решение от 20 августа 2014 года №2-1326/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1326/2014г.  
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем  Российской  Федерации
 
 
    20 августа 2014 года                                                                                  г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова Дудукова С.Д.,
 
    при секретаре Шеремет Г.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к Закрытому  акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
               Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что <ДАТА3> она в магазине ответчика  приобрела телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 GB LTE Black   серийный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлен недостаток: не работает  фото-видео камера. <ДАТА4> истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства. Однако, ответчиком ответ на претензию не был дан. Истец обратилась в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» для проведения технического исследования телефона. Экспертом было дано заключение, в котором говорилось, что недостаток носит скрытый производственный дефект. Истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями  о взыскании с ответчика  стоимости товара в размере 29990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере  1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования с <ДАТА5> по день вынесения решения суда,  неустойки в размере  1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,  расходов по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходов на оплату труда представителя в размере 8000 рублей  и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просила  взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 16  194 рубля 60 копеек, согласен на заочный порядок рассмотрения дела.
 
       Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.                  
 
            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска не представил.
 
            С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.       
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между  <ФИО2> и ответчиком ЗАО «РТК» возникли <ДАТА3> на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главами 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
 
              В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
              Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> она в магазине ответчика  приобрела телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 GB LTE Black   серийный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлен недостаток: не работает  фото-видео камера. <ДАТА4> истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 
 
      Факт заключения договора купли- продажи сотового телефона марки Samsung G900 Galaxy S5 16 GB LTE Black   серийный <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается чеком от <ДАТА3> (л.д. 9),  исследованном в судебном заседании.
 
    В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
     <ФИО2> обратилась в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» для проведения технического исследования телефона. Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА7>  эксперт пришел к выводу о наличии неисправности производственного характера  (л.д. 11-14).
 
    За проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> оплатила 4500 рублей (л.д.15). 
 
    В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
              В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому  исковые требования <ФИО2> о взыскании неустойки, начиная  с <ДАТА5> по  день вынесения судебного решения обоснованны. 
 
    Расчет неустойки за указанный период следует произвести из цены товара 29990 рублей х 1,0% = 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, неустойка составляет: 299 рублей 90 копеек х 54 дня = 16194 рубля 60 копеек.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день  - в сумме 299 рублей 90 копеек, от стоимости товара за каждый  день просрочки, начиная с <ДАТА8> по день фактического исполнения решения суда
 
    Расчет неустойки у суда сомнений не вызывает, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как <ФИО2> не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу <ФИО2>штраф в размере 23342 рубля 30 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
 
    По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
 
    Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца <ФИО2> расходы, понесенные ей на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3500 рублей, которая  является разумной.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ЗАО «РТК»  в пользу <ФИО2>судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» в размере 4500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1585 рублей 54  копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                         решил:
 
    Исковые требования <ФИО2> к Закрытому  акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО2> денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 GB LTE Black   серийный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 29990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 16194 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 23342 рубля 30 копеек, а всего 78026 (семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей  90 копеек.
 
    Взыскать с  ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 299 рублей 90 копеек в день  с <ДАТА8> по день фактического исполнения обязательств.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.
 
    Обязать <ФИО2> вернуть Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 GB LTE Black   серийный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  полной комплектации в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    С.Д. Дудукова <ОБЕЗЛИЧЕНО>